Решение по делу № 33-2764/2015 от 20.10.2015

Судья Голышев Б.А.                     Дело № 33-2764/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего     Адушкиной И.В.    судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Буянкиной Юлии Кузьминичны, действующей в интересах Семирхановой Татьяны Кузьминичны, на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Семирханова Т.К. обратилась в суд с иском к Семирханову Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от 29 июня 2012 г. она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой помимо неё зарегистрирован ответчик. В 2001 г. брак между ней и ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик перестал проживать спорном жилом помещении, тем самым перестал исполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Просила суд признать Семирханова Р.К. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Семирхановой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Буянкина Ю.К., действующая в интересах Семирхановой Т.К., просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: ответчик с момента расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры; ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно; проживание ответчика нарушает право пользования истицы на жилое помещение.

В судебное заседание Семирханов Р.К., М.Е.Г., С.Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.112,114,115), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от М.Е.Г. и С.Р.Р. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Семирханова Т.К. и её представитель Буянкина Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты> серии А, выданного исполнительным комитетом Лямбирского Совета народных депутатов 18 апреля 1990 г., Семирхановой Т.К. и членам её семьи из четырёх человек предоставлено право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В качестве членов семьи истицы указаны супруг Семирханов Р.К., дочери С.Е.Г. и С.Р.Р..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 апреля 2001 г. брак между Семирхановой Т.К. и Семирхановым Р.К. расторгнут.

29 июня 2012 г. между Семирхановой Т.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тепловик», действующим от имени собственника - администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, заключен типовой договор о социальном найме указанного жилого помещения.

Согласно выписке из похозяйственной книги и справке, выданной администрацией Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 25 июня 2013 г. за № <данные изъяты>, в спорной квартире зарегистрированы Семирханова Т.К., Семирханов Р.К., М.Е.Г., С.Р.Р. и несовершеннолетний М.А.Ю.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2001 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2001 г., исковые требования Семирханова Р.К. к Семирхановой Т.К. и Е.Е.Г. об изменении договора найма жилого помещения и о вселении в квартиру удовлетворены частично, суд вселил истца в спорное жилое помещение, на Семирханову Т.К. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2014 г., исковые требования Семирханова Р.К. к Семирхановой Т.К., С.Р.Р., М.Е.Г., администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены в части, суд постановил решение об обязании Семирхановой Т.К. передать Семирханову Р.К. ключ от квартиры <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, его отсутствие в данном жилом помещении объясняется неприязненными отношениями сторон и препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны истицы. При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, другого своего жилья не имеет, и доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Семирханова Р.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку судом установлено о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, так как между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Необходимо отметить, что истица не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании части понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это опровергается материалами дела.

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2001 г., которым удовлетворены требования ответчика о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, является преюдициальным для рассматриваемого дела и подтверждает факт наличия конфликтных отношений между истицей и ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проживание ответчика нарушает право пользования истицы на жилое помещение, является несостоятельной, поскольку само по себе проживание ответчика и наличие регистрации его в спорной квартире прав истицы не нарушает, а также не препятствует её праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкиной Юлии Кузьминичны, действующей в интересах Семирхановой Татьяны Кузьминичны, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     И.В. Адушкина                

судьи                                    В.А. Ганченкова    

Л.И. Середа