Решение по делу № 33-14346/2019 от 31.10.2019

Судья: Башмакова Т.Ю.                                          гр.дело № 33-14346/2019

(гр. дело № 2-3023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Орлинской Н.В. о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Орлинской Н.В. о признании самовольными постройками, сносе построек.

В обоснование требований истец указал, что Орлинской Н.В. согласно сведениям ЕГРН принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 139, с кадастровым номером <адрес> площадью 634 кв.м., номер государственной регистрации № от 26.10.2005г., вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

В пределах данного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 63:01:0255006:872, площадью 147 кв.м.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из акта рейдового осмотра № от 21.09.2018 г., следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства площадью застройки 167,39 кв.м. и 170,08 кв.м., используемые под автосервисы.

Указывают, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5), соответственно использование земельного участка под объект капитального строительства - нежилое здание (автосервис) не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

Кроме того, при возведении самовольных построек превышен максимальный процент застройки земельного участка. Также отступ спорных объектов от границ земельного участка составляет менее 3 метров.

Истец полагает, что спорные нежилые здания были возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования указанного земельного участка, занятого данными объектами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилое здание-автосервис площадью застройки 167,39 кв.м., нежилое здание - автосервис площадью застройки 170,08 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,                 ул. Высоковольтная, участок 139 с кадастровым номером № площадью 634 кв.м.; обязать Орлинскую Н.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных вышеуказанных объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самары просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседании судебной коллегии ответчик Орлинская Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи           (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом установлено, что Орлинская Н.В. является собственником нежилых помещений - гаража площадью 147,0 кв.м. с кадастровым номером №, а также индивидуального гаража площадью застройки 192,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 139, с кадастровым номером № площадью 634 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара указанный земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов представлены: акт рейдового осмотра                        № от 21.09.2018 г., выполненный администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, акт осмотра территории (объекта) от 02.04.2019 г., выполненный консультантом Управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства.

Однако, из материалов дела усматривается, что решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 17 км. <адрес> изменена часть зоны                Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) на зону Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения).

Таким образом, как верно указал суд, спорные строения в настоящее время расположены на земельном участке с разрешенным использованием - зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения, то есть на земельном участке, отведенном для целей строительства гаража либо автосервиса.

Кроме того, истец указывает, что при возведении самовольных построек превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Однако, в соответствии со ст. 30 постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № для зоны Ц-2 не устанавливается процент застройки.

Судом установлено, что право собственности за истцом на нежилые здания: два гаража площадью 147,0 кв.м. и 192,4 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 139, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к объектам недвижимого имущества, для строительства которых нет необходимости получать разрешение на строительство, относятся, в том числе любые постройки, дома, на земельном участке, предназначенном для садоводства, ведения дачного хозяйства;

На момент оформления нежилых зданий, земельный участок, на котором расположены здания, имел вид разрешенного использования - для использования садово-дачных и коллективных садов, в связи с чем, данные нежилые помещения были зарегистрированы без предоставления технического паспорта и проведения геосъемки и обозначения координат на кадастровой карте Самарской области.

При этом суд правильно указал, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса построек. Доказательств того, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании самовольной постройкой нежилых зданий - гаража площадью 147,0 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального гаража площадью застройки 192,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 139 с кадастровым номером № площадью 634 кв. м., и их сносе, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2), то есть на земельном участке, отведенном для целей строительства гаража, либо автосервиса. Кроме того, доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанными постройками истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Департамента градостроительства г.о. Самара в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: