Решение по делу № 33-5563/2012 от 07.06.2012

Судья Анущенко Л.С.

Дело № 33 – 5563

16 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе : председательствующего Судневой В.Н.,

Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В.,

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Безносовой Людмилы Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 год, которым постановлено :

Отказать в удовлетворении иска Безносовой Людмиле Александровне к Корюкову Александру Ивановичу об уменьшении высоты забора.

Исковые требования Корюкова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Корюкову Александру Ивановичу к Безносовой Людмиле Александровне о сносе самовольно возведенных построек - гаража, бани и взыскании ** руб. ** коп.

Взыскать с Безносовой Людмилы Александровны в пользу Корюкова Александра Ивановича ** руб., расходы по госпошлине ** руб. и расходы на услуги представителя в размере ** руб.

3 листа профнастила передать Безносовой Людмиле Александровне.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей Корюкова А.И. - Мешканцева А.А., Мешканцева А.П., судебная коллегия

Установила:

Безносова Л.А. обратилась в суд с иском к Корюкову А.И. об обязанности уменьшить высоту забора из металлопрофиля до высоты 1,5 м. В иске истец указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу ****. Собственник смежного земельного участка по адресу **** /Корюков А.И., установил между земельными участками, на границе, забор из металлопрофиля высотой превышающей ранее имевшийся забор на 0,6 м. Сплошной забор полностью затеняет грядки, теплицу, что не позволяет использовать земельный участок по усмотрению истца и ограничивает ее право собственности, так как она не имеет возможности распорядиться участком по своему усмотрению. Истец просила требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Корюковым А.И. был подан встречный иск, в котором истец просил принудить Безносову Л.А. перенести пожароопасную постройку - баню на расстояние 6 м. от стены его дома ; произвести перестройку крыши пристройки для устранения возможности падения снега в сторону земельного участка Корюкова А.И.; взыскать стоимость испорченных листов металлопрофиля ** руб., стоимость испорченных проводов ** руб. В иске истец указал, что начиная с 2008 по 2009 год Безносова Л.А. производила реконструкцию своего жилого дома, возвела баню на расстоянии 20 см от границы земельного участка, со скатом единой металлической крыши дома и пристроек в сторону земельного участка Корюкова А.И. При этом дом и постройки ответчицей были обшиты виниловым сайдингом, который не повышает степень огнестойкости построек, а дым от трубы при топке печи бани попадает в открытое окно дома истца. Для большей безопасности Корюков А.И. и возвел забор между участками из металлопрофиля. В июне 2011 года истец по встречному иску обнаружил повреждение листов металлопрофиля забора в виде вмятины на одном листе, а также просверленных отверстий и вкрученных в них шурупов на трех листах. Данные повреждения портят внешний вид забора, в дальнейшем приведут к коррозии металла, порче забора. 8.08.2011г. муж Безносовой Л.А. залез на крышу своей постройки и перекусил пассатижами один из проводов ввода электроснабжения дома истца, идущего с расположенного вблизи столба. Данные действия являются самоуправством, отключать энергоснабжение имеет право только энергоснабжающая организация. 10.08.2011г. ответчик отрезал оба провода энергоснабжения от столба. Стоимость испорченных проводов составила ** рублей. Истец просил все требования удовлетворить, взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску - Безносова Л.А. В жалобе указано, что ей необоснованно отказано в иске об обязанности Корюкова А.И. уменьшить высоту забора. Судья при рассмотрении дела не приняла фотографии, ею представленные. Принятое решение не основано на надлежащей оценке всех доказательств. Неверно установлено судом и оспорено Безносовой Л.А., что ею испорчены листы профнастила. Вина ее в данном факте не доказана по дыркам в заборе. Она ( ответчица ) лишь прикрутила доску к уже имеющимся в заборе дыркам. Данные обстоятельства суд надлежащим образом не исследовал. Также судом не обоснованно установлен факт, что ответчица отключила ввод жилого дома истца, в связи с чем Корюков А.И. вынужден был нести расходы в размере ** руб. - стоимость испорченных проводов. Нет доказательств, свидетелей, об отрезании проводов ответчицей. Ответчица инвалид, не могла залезть на столб, отрезать провода. Стоимость испорченных проводов нельзя оценить. Безносова Л.А. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе { ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене частично в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В первоначальном иске Безносовой А.Л. указывалось, что установленный ответчиком Корюковым А.И. забор затемнил теплицу, грядки, не позволяет ей использовать земельный участок по своему усмотрению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При рассмотрении исковых требований суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорный забор возведен по границе земельных участков. Ограничений для истца в пользовании собственным земельным участком и домом вследствие возведения спорного забора не установлено. Сохранение спорного забора не создает угрозу для выращивания плодово-овощных культур на участке истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов, что установкой забора созданы препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом допустимых доказательств в обоснование иска предоставлено не было. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют об обоснованности доводов иска.

В данной части принятого решения с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Однако решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Корюкова А.И. о возмещении ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изначально в исковом заявлении истец прямо указывал на совершение не правомерных действий в отношении его имущества со стороны мужа Безносовой Л.А.

Заявления о привлечении к ответственности в отдел полиции 10.03.2011г., 11.08.2011г. (т. 1 л.д. 20 - 22) за совершение противоправных действий, истец подает в отношении Безносова Г.А.

В отзыве на встречное исковое заявление ( том 1 л.д. 52 - 54 ) Безносова Л.А. указывает, что не ясно каким образом она могла испортить провода и детали, которые приобрел истец. Счета - фактуры не подтверждают что она испортила это имущество. По фотографиям четко видно какие ранее имелись провода и какие приобрел истец. Кем был перекушен провод нулевой 8.08.2011 г. Безносова Л.А. не указывает. Ответчица указывает, что происхождение вмятин в листах забора ей не известно, а по поводу отверстий это было сделано для крепления листов « с нашей стороны забора».

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает, что Безносовой Л.А. не оспаривался факт порчи 3 листов профнасстила ; также указывает, что ответчица без согласования с собственником отключила ввод электроснабжения дома истца по встречному иску, обрезала провода электроснабжения, в связи с чем Корюков А.И. вынужден был нести расходы по подключению к электрическим сетям.

Иные выводы, подтверждающие причинение ущерба истцу именно ответчиком, судебное решение не содержит.

Вынося решение об удовлетворении иска Корюкова А.И. суд не учел, что ответчик Безносова Л.А., исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ не признавала, признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования ( ст. 68 ГПК РФ ) не оформляла. Представители Корюкова А.И. в суде апелляционной инстанции пояснили, что доказательством вины ответчицы служит ее возражение на иск. Однако процитированное ранее возражение не содержит прямых указаний на факты причинения ущерба истцу именно ею, в виде повреждений листов профнастила и проводов энергоснабжения. В судебных заседаниях ответчица никогда не указывала на обстоятельства причинения ею ущерба истцу.

Исходя из ранее указанных в данном определении норм процессуального права, касающихся обстоятельств доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Корюковым А.И., не предоставлено достоверных доказательств в обоснование встречного иска, адресованного именно Безносовой Л.А., о причинении ею ущерба в виде порчи 3 листов профнастила и проводов энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств и сумм понесенного ущерба для удовлетворения иска у суда первой инстанции в достаточной степени не имелось. Текст встречного искового заявления и объяснения представителей Корюкова А.И. в суде первой инстанции указывают на то, что в установленных в комплексе забора, трех листах профнастила имеются просверленные дыры. Количество данных дыр, размер, возможность использования как одного листа пофнастила, так и целого установленного забора, судом не проверялись. В связи с чем данные листы подлежат замене, предоставленными письменными доказательствами о стоимости нового листа профнастиала, не подтверждается.

Относительно повреждения проводов также не следует из материалов дела необходимость приобретения именно 25 метров, при пояснениях всех сторон об отключении ввода в дом истца. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Безносовой Л.А. заслуживают внимания. В связи с тем, что вина ее в причинении ущерба Корюкову А.И. не установлена, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает Корюкову А.И. в удовлетворении иска к Безносовой Л.А. о возмещении ущерба.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на передачу Безносовой Л.А. 3 листов профнастила. Учитывая, что данное условие вытекало из обстоятельств взыскания с нее ущерба, причиненного Корюкову А.И., то при отмене решения суда в данной части, условие о передаче Безносовой Л.А. 3 листов профнастила не подлежит исполнению.

Исходя из тех обстоятельств, что Корюкову А.И. в удовлетворений встречного иска отказано в полном объеме, следовательно в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Корюкова Александра Ивановича к Безносовой Людмиле Александровне о возмещении ущерба.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении иска Корюкова А.И. к Безносовой Л.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: