Решение по делу № 12-164/2016 от 22.08.2016

Дело №12-164/2016

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 20 сентября 2016 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Д.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку должностное лицо не правильно квалифицировало его действия по соответствующей статье КоАП РФ; фиксация правонарушения выполнена сотрудником полиции с помощью личного сотового телефона, который не является техническим средством для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... в по адресу ... Смирнов Д.В. управляя автомобилем ... пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**., определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от **.**.**., видеозаписью правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Смирнова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о том, что согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению действия Смирнова Д.В. квалифицированы не по ст. 12.36.1 КоАП РФ, а по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, свидетельствует об описке, которая была исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н.Е.Л. от **.**.** исправлена описка в обжалуемом постановлении, которым Смирнов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ.

При этом, в адрес Смирнова Д.В. была направлена информация от 12.06.2016г. №..., а также копия исправленного протокола об административном правонарушении и копия определения об исправлении описки.

Довод жалобы о том, что выполненная сотрудником полиции с помощью личного сотового телефона видеозапись не обладает признаками относимости и допустимости, не состоятелен.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы видеозаписи. Вопреки доводам жалобы мобильный телефон с функцией видеозаписи не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, видеоматериал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, является надлежащим доказательством.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, вынесенное в отношении Смирнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Баталов Р.Г.