Решение по делу № 33-14854/2019 от 13.11.2019

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-14854/2019

(Гр. дело № 2-1506/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бакулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2012 года отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бакулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.03.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Бакулиной Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 72 744 рубля на срок до 06.03.2015 г., под 33,4 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику 28.07.2017 г. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 24.07.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 61 998 руб. 61 коп., из них: задолженность по основному долгу - 22 453 руб. 60 коп.; задолженность по процентам - 1 813 руб. 19 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 34 854 руб. 50 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 877 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бакулиной Т.А. задолженность по кредитному договору от 06.03.2012 г. в

размере 61 998 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины 2 059 руб. 96 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Бакулина ТИ.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности..

Истец в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Бакулиной Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 72 744 рубля на срок 36 месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 г. составляет 61 998 руб. 61 коп., из них: задолженность по основному долгу - 22 453 руб. 60 коп.; задолженность по процентам - 1 813 руб. 19 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 34 854 руб. 50 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 877 руб. 32 коп.

12.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бакулиной Т.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 г. Судебный приказ отменен 27.09.2017 г. на основании заявления ответчика.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту поступил 05.09.2013 г., срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 06.03.2015 г. Судебный приказ о взыскании с Бакулиной Т.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области 12.09.2017 г. и отменен 27.09.2017 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 30.07.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Также, учитывая, что срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу, последний платеж, согласно графику платежей и условиям договора, приходится на 1.03.2015г., с иском истец обратился 30.07.2019г., доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 г.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Требований о расторжении договора не заявлялось, досудебного порядка о взыскании задолженности действующее законодательство не содержит, требование направлено по истечении срока действия кредитного договора и не является требованием о досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, 28.07.2017 г. истец на имя ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.

Между тем, согласно указанному требованию, а также списку внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017 г., требование направлено в с. <данные изъяты>, в то время как Бакулина Т.А. зарегистрирована в г. <данные изъяты>. Таким образом, требование в адрес ответчика направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: