Решение по делу № 2-349/2020 ~ М-325/2020 от 17.03.2020

УИД 58RS0028-01-2020-000606-67

№ 2-349/2020/

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 апреля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Широлапова Андрея Сергеевича в лице представителя Лиснянской Е.В. к Шаталовой (Каргаевой) Анне Витальевне об исключении из описи имущества и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Широлапов А.С. в лице представителя по доверенности Лиснянской Е.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, автомобиль марки <...>, указывая, что он приобрел у Каргаевой А.В. указанное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018г. Каких либо обременений в отношении указанного транспортного средства согласно базе ГИБДД на момент купли-продажи зарегистрировано не было. Оплату за автомобиль в сумме 305000 руб. он произвел Каргаевой А.В. наличными денежными средствами 19.06.2018г.

На регистрационный учет автомобиль не поставил, поскольку после приобретения автомобиля выяснилось, что имелись скрытые поломки, требовался серьезный ремонт, без которого невозможно перерегистрировать транспортное средство. Ремонт затянулся, усложнился поиск запасных частей. Летом 2019г. ремонт был окончен, но покупательский спрос к этому времени спал. Автомобиль не продавался, а когда нашелся покупатель, оказалось, что в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств о взыскании с Каргаевой А.В. долгов вынесено несколько постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе от 13.05.2019г., от 27.08.2019г., от 06.11.2019г., 27.11.2019г.

По данным сайта УФССП Пензенской области на сегодняшний день в отношении должника Шаталовой А.В. возбуждено 4 исполнительных производства, в отношении Каргаевой А.В. 8 исполнительных производств.

Ссылаясь на нормы закона, истец просил освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль, просил учесть, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Широлапов А.С. и его представитель по доверенности Лиснянская Е.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

На основании письменного заявления Широлапов А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Письмо, направленное Каргаевой (Шаталовой) А.В., возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.п. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (в ред. 03.02.2015) заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая, приведенные положения нормативно-правовых актов, суд также учитывает, что Каргаева А.В. извещалась судом на 24.03.2020г. и на 15.04.2020г., однако почтовые отправления возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, и исходит из того, что извещение о времени рассмотрения дела ответчик получила и считается извещенной.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Начальник отдела Пензенского РОСП УФССП Пензенской области Никитина И.Ю. на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представив суду письменные возражения по иску, указывая, что на момент совершения указанных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, должником не были представлены подтверждающие документы о продаже указанного транспортного средства, и суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, в отсутствие ответчика в заочном производстве, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, судам рекомендовано, что с учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного у пункте 3 настоящего постановления, учитывая данные обстоятельства, а также заявление истца, службы приставов Пензенского РОСП о рассмотрении дела в их отсутствии, а также сроки рассмотрения настоящего дела, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … а также иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014 г.), регулирующей вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, настоящий Федеральный закон "Об исполнительном производстве", прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" предусмотрено, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из приведенных норм законов, следует, что арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечение условий для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста имущества) в отношении автомобиля, который является предметом настоящего иска.

В судебном заседании установлено, исходя из документов исполнительных производств, находящихся на исполнении в Пензенском РОСП Пензенской области, что в отделе судебных приставов по Центральному АО N 2 на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Шаталовой (Каргаевой) А.В., сумма непогашенной задолженности составляет более 599000 руб.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По данным МРЭО ГИБДД ОМВД Пензенской области за должником Каргаевой (Шаталовой) А.В. зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе на имя Каргаевой А.В. зарегистрировано транспортное средство марки <...>

Разрешая заявленные исковые требования Широлапова С.А., суд руководствуясь приведенными норами закона и полученными доказательствами, установил, что действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства являются законными.

При этом, судом учтено, что исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 19 июня 2018г., составленный в простой письменной форме, не содержит данных о регистрационных номерах автомобиля, а также не содержит условий о регистрации автомобиля на имя покупателя, нет условий расчетов за совершенную сделку купли-продажи, данные условия договора являются существенными, влияющими на правомерность данного договора, в связи с чем суд не находит законных оснований признать данный договор купли-продажи допустимым доказательством, подтверждающим совершение данной сделки.

Проверяя доводы иска, что истец не имел возможности своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя, доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство на свое имя суд не получил, не подтверждаются данные обстоятельства какими-либо другими объективными данными.

Документов, подтверждающих обращения Широлапова А.С. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на его имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также с 19.06.2018г. и до дня рассмотрения дела, суду не представлено, не имеется таких доказательств и в документах, представленных суду органами МРЭО ГИБДД, которые имеются в материалах дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют об отсутствии со стороны самой Каргаевой (Шаталовой) А.В. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а также и наличие у нее такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи, как указано в договоре с 19.06.2018г. и до дня рассмотрения дела, не сообщала она и судебному приставу-исполнителю о притязаниях на спорный автомобиль третьих лиц, в связи с чем, судом не установлен переход прав собственности истцу на спорный автомобиль.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительных производства, в том числе возбужденных 12 марта 2019года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области о взыскании с Каргаевой А.В. долга в размере 154120 рублей, а также возбужденного 30.07.2019г на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы о взыскании с Каргаевой А.. долга в размере 64498 руб. и именно по данным исполнительским документам были приняты судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям (ареста имущества), а также на исполнении находятся и другие исполнительные производства, размер общей задолженности по которым составляет у Шаталовой (Каргаевой) А.В. 599145 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать о том, что данный договор купли-продажи транспортного средства был составлен между Каргаевой А.В. и Широлаповым А.С. с целью избежания обращения взыскания на данный автомобиль в счет долгов Каргаевой А.В. по возбужденным исполнительным производствам.

Вместе с тем, судом учтено, что Широлаповым А.С. данное транспортное средство на его имя не было зарегистрировано без законных на то оснований.

На основании Приказ МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", также принято во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство <...> истцом не представлены.

На основании регистрационной карточки транспортного средства, а также документов, подтверждающих основания регистрации транспортного средства, представленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, транспортное средство <...> зарегистрировано на момент рассмотрения дела за Каргаевой Анной Витальевной, что также подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных доказательств, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> и до настоящего времени, как свидетельствуют приведенные в решении доказательства, транспортное средство <...> состояло и состоит на регистрационном учете на имя Каргаевой А.В.

На основании письменных объяснений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 года, на момент совершения исполнительского действия - вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, документов подтверждающих отчуждение транспортного средства должником судебному приставу-исполнителю не было представлено, не имеется таких документов и в материалах исполнительных производств. Данные обстоятельства в судебном заседании допустимыми доказательствами не оспорены. Ссылка истца в иске, что Широлапов А.С. не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя с 19.06.2018г., поскольку ремонтировал автомобиль, искал запчасти, а также что покупал автомобиль с целью перепродажи другим лицам, ввиду отсутствия покупателей автомобиль долго не продавался, не может быть признана судом юридически значимым обстоятельством в силу установленных Правил регистрации транспортных средств и не может расцениваться как уважительная причина не возможности регистрации автомобиля на имя Широлапова А.С. в течение такого длительного времени.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (с изменениями и дополнениями), п. п. 6, 33 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Как свидетельствуют приведенные выше нормы закона, а также исследованные судом доказательства, достаточно и объективно подтверждают, что доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Широлапову А.С. не получено, представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 19 июня 2018 года, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к Широлапову А.С.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике, Широлапове А.С.

Никаких других документов, подтверждающих переход права на автомобиль к истцу, как добросовестному приобретателю, Широлаповым А.С. суду не представлено. Не установлено в судебном заседании и фактическое пользование автомобилем Широлаповым А.С., однако и фактическое пользование автомобилем не свидетельствует о переходе к истцу права собственности на транспортное средство <...>. Доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных выше постановлений в судебном заседании не получено и законных оснований для удовлетворения иска Широлапова А.С. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Широлапову Андрею Сергеевичу к Шаталовой (Каргаевой) Анне Витальевне об исключении из описи имущества и освобождении от ареста отказать.

Ответчик Шаталова (Каргаева) А.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Шаталовой (Каргаева) А.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.

    Председательствующий: