Решение от 23.12.2015 по делу № 22К-2500/2015 от 07.12.2015

Дело № 22-2500                            Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострюкова Е.В. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 26 октября 2015 года, которым жалоба Кострюкова Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поданная в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановления старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 от 16 июля 2015 года и 31 июля 2015 года, оставлена без удовлетворения,

установил:

адвокат Кострюков Е.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановления старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 от 16 июля 2015 года и 31 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника незаконными и необоснованными; обязать старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 исключить ФИО2 и ФИО6 из числа потерпевших по уголовному делу, возбужденному 07 августа 2014 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 26 октября 2015 года жалоба адвоката Кострюкова Е.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюков Е.В. просит постановление Заокского районного суда Тульской области от 26 октября 2015 года отменить.

Считает вывод суда о том, что признание следователем того или иного лица потерпевшим, не может затруднить право подозреваемого на участие в досудебном производстве, нарушить право подозреваемого на судебную защиту, является необоснованным, так как Конституция РФ гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ. Полагает, что аналогичный подход должен применяться и при рассмотрении жалобы на необоснованное признание того или иного лица потерпевшим на стадии предварительного расследования. То есть в таком случае также имеется предмет обжалования для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что иной подход к данному вопросу ставит подозреваемого (обвиняемого) в невыгодное положение по сравнению с потерпевшим при защите своих прав и интересов на стадии досудебного производства.

Указывает, что довод суда об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным и нарушает право подозреваемой ФИО1 на судебную защиту своих прав и законных интересов от незаконных действий (решений) органов предварительного расследования.

Считает, что имеются все основания для исключения ФИО6 и ФИО2 из числа потерпевших по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку данные лица имеют задолженности перед СНТ «Олимп», денежные средства на проведение межевых работ и их юридическое сопровождение не сдавали, что отражено в постановлениях следователя, и, следовательно, в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ указанные лица не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу, так как материальный ущерб им не причинен.

Указывает, что утверждения следователя о том, что ФИО2 и ФИО6 причинен моральный вред, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Просит постановление Заокского районного суда Тульской области от 26.10.2015 года отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал обжалуемые постановления следователя и дал им оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно указал в своем решении, что в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определяет круг доказательств по делу, исследует их и дает оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обжалуемые постановления старшего следователя ФИО4 от 16 июля 2015 года и от 31 июля 2015 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом Кострюковым Е.В. в интересах подозреваемой ФИО1, при ознакомлении с постановлениями о назначении бухгалтерских судебных экспертиз от 16 июля 2015 года и от 31 июля 2015 года, расцененное органами предварительного следствия как заявленное ходатайство, вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований, в рамках возбужденного уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено по постановлению следователя от 07.08.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО3 и ФИО6 были признаны потерпевшими на основании постановлений следователя от 17.09.2014 года и от 01.10.2014 года соответственно.

Старший следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела № и назначен ее руководителем на основании постановления руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области ФИО5 от 16.04.2015 года.

Постановлениями от 16 июля 2015 года и от 31 июля 2015 года назначены бухгалтерские судебные экспертизы. При ознакомлении с которыми от адвоката Кострюкова Е.В. поступило заявление, которое расценено следователем, как ходатайство. Ходатайства адвоката были следователем рассмотрены. Нарушений порядка вынесения следователем обжалуемых постановлений не установлено.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Кроме того, суд обосновано указал, что разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства потерпевших о проведении бухгалтерских судебных экспертиз, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит.

Доводы жалобы адвоката, аналогичные тем, что указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что имеются все основания для исключения потерпевших ФИО6 и ФИО3 из числа потерпевших по уголовному делу №, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку, как правильно указал суд в постановлении, следователь является процессуально самостоятельным лицом, и сам принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе признает того или иного лица потерпевшим. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившиеся в непризнании лица потерпевшим, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 124,125 УПК РФ. Когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Из этого следует, что после поступления уголовного дела в суд, суд может признать, что лицо ошибочно признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод подозреваемой ФИО1, в интересах которой обратился адвокат, не затрудняют ей доступ к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░4 ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>