Решение по делу № 2-6133/2015 от 21.07.2015

2-6133\2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Кавун А.О.,

с участием истца Егарминой Е.И., ответчиков Шипиловой Ю.В., Шипилова В.Н., третьего лица Шипиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егарминой Е.И. к Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Егармина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу ... (далее по тексту – спорная квартира). Собственниками остальных долей по 1/3 являются Шипилов В.Н. и Шипилов М.Н.. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании квартирой. В связи с чем просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ..., путем вселения ее в квартиру; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 10,4 кв. м.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шипилова В.А., Шипилова Т.В..

Третьи лица Шипилов М.Н., Шипилова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв не представили, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнений истца, ответчиков и третьего лица судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Егармина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, объяснив суду, что имеет в собственности другие жилые помещения (1\6 долю в двухкомнатной квартире, комнату в общежитии). В будущем намерена использовать принадлежащую ей долю в спорной квартире либо для проживания своего сына либо для проживания квартирантов. С ответчиками сложились неприязненные отношения, имело место причинение телесных повреждений.

Ответчики Шипилов В.Н., Шипилова Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заинтересованности у истца в использовании доли спорной квартиры, наличие у нее иных жилых помещений, проживание в квартире членов их семьи, наличие неприязненных отношений с истцом.

Третье лицо Шипилова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив суду, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, истец членом их семьи не является.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 10,4 кв.м. (номер 6 на поэтажном плане) и площадью 17,3 кв.м. (номер 7 на поэтажном плане), коридора, встроенного шкафа, туалета, ванной, кухни.

Указанная квартира находится в собственности Егарминой Е.И., Шипилова В.Н. и Шипилова М.Н. в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Егармина Е.И. претендует на вселение в спорную квартиру и закрепление в пользование жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, мотивируя свои требования тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и своим желанием проживать в спорной квартире.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников и проживающих в квартире лиц.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец Егармина Е.И. проживает в квартире по адресу ..., в которой ей принадлежит на праве собственности доля, на что указала сама истец в судебном заседании. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат комната площадью 11 кв.м. по адресу: ....

Ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире: Шипилов В.Н. – с ..., Шипилова Ю.В. – с .... Кроме них в спорной квартире зарегистрированы и проживают Шипилова В.А. – ..., Шипилова Т.В. – с ..., иного жилого помещения не имеют. Как усматривается из представленного ответчиками заявления на приватизацию спорной квартиры, Шипилова В.А., Шипилова Ю.В., Шипилова Т.В. на момент передачи спорной квартиры в собственность Шипиловой А.Г. отказались от участия в приватизации, в связи с чем в силу ст. 19 Федерального закона от ... № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняют право бессрочного пользования спорной квартирой.

Обеспеченность площадью жилого помещения лиц, проживающих в настоящее время в спорной квартире, составляет 6,9 кв.м., в случае вселения Егарминой Е.И. в спорную квартиру, обеспеченность площадью жилого помещения всех проживающих в квартире лиц, включая истца, будет составлять 5,5 кв.м..

При разрешении спора суд учитывает, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не сложился, возможности использовать для проживания истца спорную квартиру, имеющую 2 комнаты площадями: 10,4 кв. м, 17,3 кв. м, не имеется реальной, совместное пользование квартирой общей площадью 43,8 кв. м, сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

У истца, которая имеет другие жилые помещения, отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником квартиры, доказательств обратному истцом не представлено, вселение Егарминой Е.И. в спорную квартиру при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчиков и других проживающих в квартире третьих лиц, имеющих право пользование спорным жилым помещением.

Так же судом учитываются личные неприязенные отношения между истцом и ответчиками, на которые указывают стороны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры незначительна (43,3 кв.м), установить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным, поскольку при этом будут нарушены интересы других лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, наличие у истца иных жилых помещений, проживание разных семей в спорной квартире повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и определению порядка пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егарминой к Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 16.10.2015 г..

Судья: Харченко Н.А.