Решение по делу № 33-11983/2017 от 28.08.2017

Судья: Лапшина З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11983/2017

25 сентября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Атаскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования В.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.М., В.М.А., В.В.Н. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора П.В.В., АО «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу В.Д.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», в пользу В.И.В. (за причинение вреда дочери) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда (за причинение ей вреда здоровью) - 30 000 руб., расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу В.М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу В.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.И.В., В.Д.М., В.М.А., В.В.Н., отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» Я.Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца В.И.В., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.М., В.М.А., В.В.Н. обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее также – предприятие) о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором суда от 12.12.2016г. работник предприятия П.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, выразившегося в нарушении им требований ПДД РФ, в результате которых автобус под управлением П.В.В. столкнулся с автомобилем под управлением В.И.В., с которой в тот момент была ее дочь В.Д.М., получившая в результате данного происшествия тяжкий вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами В.И.В. и В.Д.М. испытывали физические и нравственные страдания, претерпевали боль и переживания. В.М.А. (отец В.Д.М.) и В.В.Н. (бабушка В.Д.М.) испытали нравственные страдания и переживали за судьбу своих близких родственников. Кроме того, в связи с происшествием понесены расходы на экспертизу и платную палату в медицинской организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с предприятия компенсацию морального вреда В.И.В. – 700 000 рублей, В.Д.М. – 5 000 000 рублей, В.М.А. и В.В.Н. по 200 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате палаты в медицинской организации в сумме 24 320 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое предприятие в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку компенсация морального вреда завышена, оснований для взыскания такой компенсации в пользу В.И.В., В.М.А. и В.В.Н. не имелось, необходимость в оплате экспертизы в рамках административного производства отсутствовала, представительские расходы завышены.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» Я.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, выразившегося в нарушении им требований ПДД РФ, в результате которых автобус НефАЗ-5299, государственный регистрационный знак № под его управлением столкнулся с автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением В.И.В. с которой в тот момент была ее дочь В.Д.М. 2010 года рождения, получившая в результате данного происшествия тяжкий вред здоровью (л.д. 121).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/2665, проведенной в рамках проверки материалов КУСП 3313, у В.Д.М. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Установленная <данные изъяты> травма являлась опасной для жизни, следовательно В.Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 11-13).

В.И.В. от госпитализации отказалась.

Установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине П.В.В., который в момент происшествия являлся работником муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и находился при исполнении своей трудовой функции водителя, управлял автобусом на основании путевого листа (л.д. 174-197).

Представленными в дело медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученными травмами В.Д.М. проходила лечение, в том числе в стационаре (л.д. 10, 17-23, 63-88).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда работник предприятия П.В.В. признан виновным в совершении транспортного преступления, в результате которого В.Д.М. причинен тяжкий вред здоровью, что не подлежит оспариванию и не может быть поставлено под сомнение.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда В.Д.М. суд правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст и пол, степень тяжести вреда здоровью, его последствия и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, правильно взыскал названную компенсацию в сумме 150 000 рублей.

В.И.В. управляла автомобилем Лада Калина в момент столкновения с автобусом под управлением П.В.В., то есть была непосредственным участником ДТП, указала, что испытывала физическую боль от столкновения и переживала за жизнь своей дочери, которая была в этот момент с ней в машине и получила тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу В.И.В. компенсацию за причинение ей морального вреда, нравственных и физических переживаний как за себя, так и за свою дочь, в общей сложности в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что В.М.А. (отец В.Д.М.) и В.В.Н. (бабушка В.Д.М.) испытали нравственные страдания и переживали за судьбу своих близких родственников, что при таких обстоятельствах не вызывает сомнений.

Расторжение в последствии брака между В.М.А. и В.И.В. на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт таких переживаний, учитывая, что в ДТП пострадала малолетняя В.Д.М.

На основании чего суд правильно взыскал с предприятия компенсацию морального вреда в пользу В.М.А. 50 000 рублей и в пользу В.В.Н. - 20 000 рублей.

Таким образом, судом правильно установлены основания для компенсации истцам морального вреда за счет предприятия и верно определены суммы таких компенсаций каждому из них, в полной мере соответствует установленным законом и приведенным выше критериям, является достаточным и исчерпывающим.

Расходы на оплату экспертизы в рамках административного производства обусловлены необходимостью скорейшего разрешения вопроса о том, какие травмы получила в ДТП малолетняя В.Д.М. и какой вред ее здоровью в действительности причинен, что в данном случае является оправданным, а потому такие расходы в сумме 3 000 рублей правильно взысканы судом с предприятия.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 10 000 рублей соответствует установленному законом критерию разумности и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Участия представителя истца при разбирательстве данного гражданского дела и его оплата подтверждается документально.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Иные лица решение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе предприятия доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи