Решение по делу № 33-3252/2016 от 07.04.2016

В суде первой инстанции слушал дело судья Баннов П.С.

дело № 33-3252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Жельнио Е.С.

судей    Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. В. к ООО «Росгосстрах», Шамдинову Р. О. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Семенова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 12.03.2015 г. в 00 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием «Toyota Mark II», г.н. №, принадлежащим на праве собственности Семеновой А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», и «Mazda Familia», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением Шамдинова Р.О., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП был признан Шамдинов Р.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 18.03.2015 г. Семенов обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». 24.03.2015 г. произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, неустойку, штраф, моральный вред – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты>.

Определением суда от 17.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамдинов Р.О.

27.11.2015 г. истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2015 года исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа суд не применил положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые применяются к страховым случаям, наступившим с 01.09.2014г. Данный страховой случай произошел 12.03.2015г. Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой премии, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), между тем, данный принцип судом был нарушен. Мотивированный отказ в прямом возмещении ущерба был направлен истцу 16.05.2015 г., таким образом, размер финансовой санкции необходимо рассчитывать со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до направления мотивированного отказа, т.е. с 07.04.2015 г. по 19.05.2015 г. (40 дней), размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству и размером, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Семенов А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.03.2015 г. в 00 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием «Toyota Mark II», г.н. №, принадлежащим на праве собственности Семеновой А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», и «Mazda Familia», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением Шамдинова Р.О., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП был признан Шамдинова Р.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

18.03.2015 г. Семенов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Семеновым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив заключение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.10.2015 г. №, признав его допустимым доказательством размера ущерба, установив что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, при этом нарушила сроки осуществления страховой выплаты и направления письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов.

Решение суда не обжалуется в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на составление доверенности, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части расчета штрафа подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай в данном деле наступил 12.03.2015 г., т.е. после 01.09.2014 г., таким образом, в данном случае должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, в решении, правильно указав на применение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не учел разъяснения, данные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для перерасчета размера финансовой санкции судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием доказательств направления страхователю уведомления об организации осмотра автомобиля истца, так же как и обстоятельств отказа истца предоставить автомобиль для осмотра страховщику. В связи с чем, судебная коллегия не может принять уведомление ООО «Росгосстрах» от 24.04.2015г. направленное в адрес СеменоваА.В. на его заявление о страховой выплате от 21.04.2015г. как письменный отказ в выплате страхового возмещения и соответственно принять расчет ответчика в части размера финансовой санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном случае, такого заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, характера и категории дела, объема и сложности, выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2015 года исковому заявлению Семенова А. В. к ООО «Росгосстрах», Шамдинову Р. О. о взыскании страхового возмещения, изменить в части размера взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.Б.Дорожкина

Т.В. Маслова