Решение по делу № 2-3938/2016 от 13.07.2016

Гр.дело № 2-3938/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костыриной ГА к Управляющей организации "Дом-Сервис-2" о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратилась Костырина Г.А. с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного в .... За период с ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены платежи по коммунальным услугам в УО «Дом Сервис-2» в размере 52238 руб. Полагает, что указанные платежи были получены ответчиком безосновательно, поскольку никаких договоров она с управляющей компанией не заключала. При этом по требованию собственников МКД не предоставлена информация об управляющей организации, сведения о финансовых затратах, акты и протоколы о проделанной работе. Никаких услуг ответчик не предоставляет. Собственники не выбирали УО «Дом Сервис-2» в качестве управляющей компании. Считает что действиями ответчика нарушены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 52238 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании Костырина Г.А.исковые требования уточнила, просила признать несуществующим договор на управление общим имуществом в жилом доме по адресу: ..., управляющую организацию ничтожной, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель УО «Дом Сервис-2» по доверенности Глушков Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что УО «Дом Сервис-2» выбрана решением общего собрания жильцов МКД расположенного в ... ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по содержанию и текущему ремонту оказаны надлежащим образом - производятся ежедневно работы по вывозу ТБО, уборке территории, аварийное обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и прочее. Уборки лестничных клеток в статье расходов по содержанию общего имущества нет, такого решения собственниками не принималось. Цена за содержание и текущий ремонт общего имущества не повышалась с ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам дома предложено заключить договоры, управляющая организация от данной обязанности не уклоняется. Вместе с тем, по различным причинам договоры с некоторыми жильцами(собственниками)заключены не были. Неоднократно проводились внеочередные собрания собственников МКД ... в ..., однако решения на повестке для не принимались по причине низкой явки жильцов.Также пояснил, что на все обращения граждан организация дает исчерпывающие ответы, в том числе информацию о своей деятельности, помимо этого данная информация является публичной и размещена в сети интернет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил N 491 установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Костырина Г.А. является собственником жилого помещения по адресу ....

На основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: ... (протокол от 14.05.2008г.)выбран способ управления управляющей компанией - УО «Дом Сервис-2», утвержден проект договора на управление общим имуществом в жилом доме.

Также судом установлено, что истец Костырина Г.А. производила оплату коммунальных услуг по содержанию жилья и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в УО «Дом Сервис-2» в размере 19660,51 руб.

В обоснование доводов об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчиком представлены копии журналов регистрации заявок на текущий ремонт и содержания жилья, акты оказанных услуг, акты приема-передачи выполненных работ, локальные сметные расчеты, договор на вывоз ТБО, платежные документы.

Доводы истца о том, что ею не заключен договор с управляющей организацией на управление общим имуществом в жилом доме судом обсужден и подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона (ст.153 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам по себе факт отсутствия у истца договора с управляющей компанией не освобождает ее от обязанности оплачивать предоставленные ответчиком коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что в спорный период управляющей компанией фактически никакие услуги не оказывались, опровергается представленными в дело материалами, в т.ч. актами-приема передачи выполненных работ, отчетами по выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ., локальными сметными расчетами.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в спорный период времени от истца не поступало претензий по оказанным УО «Дом Сервис-2» услугам, их качеству и объему, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что по обращениям граждан- собственников МКД о деятельности управляющей организации даны соответствующие ответы, информация о компании является общедоступной, сведений о деятельности УО «Дом Сервис-2» размещены в сети Интернет.

Ссылки истца на то, что управляющая компания не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности по управлению многоквартирным домом, представленный протокол(решение) общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании не заверен надлежащим образом, опровергаются представленными в дело материалами. Судом проверены полномочия представителя ответчика на право заверения копий документов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований Закона истцом не представлено доказательств ее доводам о нарушении ответчиком ее прав как потребителя - из представленных в дело доказательств судом достоверно установлено, что УО «Дом Сервис-2» выбрана общим решением жильцов МКД в качестве управляющей компании в доме, где проживает истец, тарифы по услугам за содержание и текущий ремонт жилья согласованы с собственниками жилых помещений и утверждены соответствующим решением. Информация о деятельности компании размещена в сети Интернет, на все обращения собственников о своей деятельности ответчиком даны ответы. В силу положений ст.153 ЖК РФ истец обязана производить оплату за оказанные коммунальные услуги, Костырина Г.А. на протяжении нескольких оплачивала коммунальные услуги, при этом никаких претензий к Управляющей компании, в т.ч. в части законности взимания платы не имела.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты по коммунальным платежам. Требования истца о признании несуществующим договора, управляющей организации – ничтожной, суд находит не основанными на законе, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие нарушений прав истца как потребителя и соответствующих доказательств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костыриной ГА к Управляющей организации "Дом-Сервис-2" о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов