Решение по делу № 2-13257/2015 от 08.12.2015

К делу № 2-13257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазневой В.А. к ООО "Лорис-Продукт", Вакуленко А.В. об исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Глазнева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лорис-Продукт" об исключении из числа собственников ООО "Лорис-Продукт" на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; погашении записи о регистрации права собственности ООО "Лорис-Продукт" в ЕГРП и обязании УФСГРКиК произвести регистрацию ее права собственности на указанное домовладение.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о признании за ней права собственности на указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Краснодарский отдел УФСГРКиК с заявлением о государственной регистрации своего права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Истице стало известно, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком ООО "Лорис-Продукт" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Глазнева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности (л.д. 35) и третье лицо по данному делу – Глазнев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Глазнева В.А. уведомлена о проведении судебного заседания, однако в настоящее время находится в г. Москва у дочери. На исковых требованиях Глазнев Д.Н. настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лорис-Продукт" по доверенности Миланович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что ООО "Лорис-Продукт" в данный момент не является собственником спорного домовладения.

Привлеченный в качестве соответчика по данному делу Вакуленко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствиями с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о признании за Глазневой В.А. права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Между тем, в соответствии с Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на тот момент Глазневу Д.Н.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лорис-Продукт" на спорное домовладение.

На основании данных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Лорис-Продукт" было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

До настоящего момента судебные акты Прикубанского районного суда. Краснодара, послужившие основанием для государственной регистрации прав на спорное домовладение за ООО "Лорис-Продукт" действуют и никем не оспорены.

Кроме того, ООО "Лорис-Продукт" в настоящий момент не является собственником спорного домовладения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Вакуленко А.В. приобрел его у ООО "Лорис-Продукт" и зарегистрировал переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Учитывая, что на данный момент право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Вакуленко А.В. и в рамках данного дела не оспаривается, суд считает, что права истицы не могут быть восстановлены путем принятия решения об исключении ООО "Лорис-Продукт" из числа собственников и погашении записи в ЕГРП, поскольку ООО "Лорис-Продукт" собственником спорного домовладения не является.

При этом суд не находит оснований для обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Глазневой В.А. на спорное домовладение при наличии действующего зарегистрированного и не оспоренного права собственности Вакуленко А.В.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Глазневой В.А. к ООО "Лорис-Продукт", Вакуленко А.В. об исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: