Решение по делу № 2-634/2016 (2-8190/2015;) ~ М-9227/2015 от 24.12.2015

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Р к Пантелееву Ю.Ю., Пантелеевой О.Н., Беспечной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пантелеевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор на сумму № коп., с процентной ставкой № % годовых, сроком на № месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пантелеевой О.Н., Беспечной Г.Н. были заключены договора поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции суда, а также судебным письмом с разъяснением процессуальных прав и обязанностей /л.д.56/, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Пантелеевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, на сумму № коп., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-16/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пантелеевой О.Н., Беспечной Г.Н. были заключены договора поручительства №, и №, соответственно /л.д. 17-22/.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Пантелеевым Ю.Ю. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем /п. 1.1/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева Ю.Ю. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 29-30/.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В представленном расчете указана сумма пени в размере № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени до № коп. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы пени, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 1/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пантелеева Ю.Ю., Пантелеевой О.Н., Беспечной Г.Н. в пользу ПАО Р задолженность по кредитному договору в размере № коп.

Взыскать с Пантелеева Ю.Ю., Пантелеевой О.Н., Беспечной Г.Н. в пользу ПАО Р расходы по оплате госпошлины в размере № коп. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: