Решение по делу № 33а-3601/2016 от 01.06.2016

Дело № 33а-3601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    16 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Решетникова М.Н.

судей             Муратовой С.В. и Рябинина К.В.

при секретаре Тюриковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО2 в возражениях на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 9 июня 2014 года. В обоснование требований указал, что запрет на въезд вынесен формально, без изучения конкретной ситуации, без учета того, что у административного истца имеются родные, являющиеся гражданами России. Полагал, что дата въезда на территорию Российской Федерации и дата выезда посчитаны неверно, неверно определена дата запрета на въезд на территорию Российской Федерации, дата окончания запрета.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права: административное дело рассмотрено без участия ФИО1 и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюден, оспариваемое решение отвечает требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9 июня 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до 26 мая 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 21 августа 2013 года. Однако по окончании срока пребывания в установленный ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок территорию Российской Федерации не покинул.

По сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО1 убыл с территории Российской Федерации 26 мая 2014 года.

По сообщению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 января 2016 года ФИО1 разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности в период с 1 января 2013 года не оформлялись.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 И.Р. не выполнил установленные ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая вышеуказанные факты нарушения административным истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 9 июня 2014 года обоснованно было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком до 26 мая 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства административного дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответсвии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 и его супруги находится квартира по адресу: <адрес> (л.д.10). Данный адрес был указан административным истцом и в исковом заявлении, и по указанному адресу ему направлялись судебные извещения.

В период нахождения дела в суде, 13 января 2016 г. поступило заявление ФИО1, в котором указано, что он находится за пределами Российской Федерации. Адреса для направления судебных извещений в заявлении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1 по последнему известному суду месту жительства: <адрес> полученное 23 декабря 2015 г. лицом, проживающим по указанному адресу ( л.д.46).

Кроме того, к заявлению ФИО1 приложена копия судебной повестки о его вызове в суд к 10 часам 15 января 2016 года, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что административному истцу было известно о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.42).

Доводы жалобы о том, что участия в деле не принимал адвокат, также не являются основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 было заключено соглашение на участие в деле представителя.

Не имелось оснований и для назначения адвоката в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ (обязательное участие адвоката в случае неизвестности места пребывания административного ответчика). Из материалов дела следует, что ФИО1 было достоверно известно о слушании дела в суде, однако он умышленно скрывается и не присутствует в судебных заседаниях, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления своим правом.

Положения ч.4 ст.54 КАС РФ регламентируют случаи обязательного участия адвоката в случае неизвестности места пребывания административного ответчика, в то время как ФИО1 является административным истцом. Поэтому он сам должен принимать все предусмотренные законом меры для участия в судебном заседании, а в случае невозможности явки в судебное заседание – решать вопросы об участии в деле своего представителя.

Кроме того, после направления судом копии решения суда административному ответчику следует, что оно было получено лично ФИО1 по адресу, по которому ему посылались судебные извещения: <адрес> (л.д.88).

Исходя из изложенного, оснований считать, что судом допущено нарушение норм процессуального права относительно извещения ФИО1 не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы судебного решения и являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Леонтьева Е.А.)