Решение по делу № 33-5791/2010 от 02.07.2010

Судья - Горбунова О.А. 08 июля 2010 года

Дело № 33 - 5791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б.

и судей Абашевой Д.В., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 года дело по частной жалобе Карлышевой Елены Александровны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Чусовского городского суда 18 марта 2010 года истице индивидуальному предпринимателю Карлышевой Елене Александровне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Карлышевой Е.А. - Шарифуллина В.В., представителя Банка - Акуловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда от 18 марта 2010 года индивидуальному предпринимателю Карлышевой Е.А. было отказано в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу по г.Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Гильфанову И.В., ООО «Организация», Акинфиеву А.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чусовому, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, ЗАО «Организация1», ЗАО «Организация2», ОАО «Организация3», Арабову Ф.Г., Завалину А.В., Гурбышеву Р.К., Даровских Ю.А., Зорину А.С. об освобождении имущества от ареста и исключению его из описи, составленной судебным приставом-исполнителем отдела по г.Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 24 сентября 2009 года по сводному исполнительному производству в отношении Гильфанова И.В.

05 апреля 2010 года Карлышева Е.А. подала в суд кассационную жалобу на указанное решение суда, просила восстановить срок для обжалования решения в кассационном порядке. Требования мотивировала тем, что суд изготовил мотивированное решение по делу ранее, чем указывал в судебном заседании, в связи с чем изменилась дата исчисления процессуального срока, о чем истице не было сообщено.

В судебном заседании представитель истицы Шарифулин В.В. настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Бодров Я.И. оставил рассмотрение ходатайства истицы на усмотрение суда.

Представитель ответчика Акинфиева АА. Новоселов В.В. ходатайство Карлышевой Е.А. поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Филимонова Я.В. в суд не явилась, представив отзыв на заявление Карлышевой Е.А., в котором просила отказать истице в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для этого.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений против ходатайства Карлышевой Е.А. не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карлышева Е.А., указывая следующее. Чусовской городской суд решение ей не направил, не разъяснил порядок и сроки его обжалования. Вывод суда о том, что о времени изготовления мотивированного решения суда и сроках обжалования
ей должен был сообщить представитель, несостоятельны. Из определения Чусовского
городского суда от 14.05.2010г. следует, что пропущен был всего один день.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение изготовлено судом 23 марта 2010 года

Карлышева Е.А. в судебном заседании, окончившимся постановлением судом решения не присутствовала.

Копия решения суда получена представителем истицы 25 марта 2010 г.

В суд с кассационной жалобой истица обратилась с пропуском установленного законом срока 05 апреля 2010 года.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 02 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана Карлышевой Е.А. с пропуском срока, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок, заявителем не представлено. Причины, указанные Карлышевой Е.А. в качестве уважительных, таковыми судом не расценены.

Вместе с тем, выводы суда не могут быть признанными основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, копия решения Карлышевой Е.А., не смотря на то, что она в судебном заседании участия не принимала, судом не направлялась. Таким образом, суд не исполнил обязанность по надлежащему сообщению лицу, участвующему в деле, о разрешении спора по существу, не довел до её сведения порядок и сроки обжалования решения, которые указываются в резолютивной части судебного постановления.

Вручение копии решения суда представителю лица, участвующего в деле, не может быть расценено как соблюдение процессуальных прав непосредственно истицы.

Срок на кассационное обжалование истекал 02 апреля 2010 г., кассационная жалоба подана истицей 05 апреля 2010 г. 03 и 04 апреля 2010 г. были выходными днями. Судом не учтено, что законодатель определил срок в десять дней, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия. Пропуск ею срока на подачу кассационной жалобы составил один день. До ознакомления с мотивированным решением суда истица была лишена возможности оспаривать решение суда.

Таким образом, несмотря на то, что срок на подачу кассационной жалобы заявительницей, безусловно, был пропущен, суду следовало учесть незначительный пропуск срока, то обстоятельство, что копия решения не была направлена судом истице лично, необходимость подготовки кассационной жалобы в течение десяти дней. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что по делу не требуется выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление Карлышевой Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года отменить.

Заявление Карлышевой Е.А. удовлетворить. Восстановить Карлышевой Е.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года.

Председательствующий:

Судьи