Решение по делу № 11-168/2011 от 24.08.2011

Дело №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина А.Е. на решение мирового судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева О.А. к Дружинина А.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.А. обратилась к мировому судье ФИО2 с иском к Дружинина А.Е. о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи представителя - адвоката ФИО1. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дружинина А.Е.. В обоснование требований указала, что приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, кроме того, в качестве компенсации морального вреда с него взыскана денежная сумма в размере № рублей. Интересы потерпевшей в суде представлял адвокат ФИО1, услуги которого были оплачены Пономарева О.А. в размере № рублей. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, требования о возмещении расходов по оплате госпошлины судом отклонены.

Не согласившись с постановленным решением Дружинина А.Е. подана апелляционная жалоба. Просил решение отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, полагал взысканную сумму завышенной и подлежащей уменьшению.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Пономарева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 138 УПК РФ Пономарева О.А. имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено, что приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Указанным приговором установлено, что Дружинина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, будучи недовольным, что Пономарева О.А., осуществляя торговлю с лотка, мешает выезду его личного автомобиля, в результате возникшего конфликта, нанес последней удар правой рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшей ушиб спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением, что, согласно заключению эксперта, повлекло легкий вред здоровью истца, поскольку имело место кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

Интересы потерпевшей в суде по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО1, услуги которого были оплачены Пономарева О.А. в размере № рублей.

В соответствии с законодательством РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истице расходы, связанные с оказанием ей квалифицированной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме № руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены потерпевшей непосредственно в связи с причинением ей ущерба от преступления и связаны с необходимостью доказывания обстоятельств преступления против нее со стороны ответчика по делу частного обвинения, когда обвинителем выступает не государство в лице прокурора, а непосредственно сам потерпевший.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей в части отклонения требований о взыскании госпошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов, поскольку законом данная обязанность не предусмотрена (ст.88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева О.А. к Дружинина А.Е. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья       И.Ю.Кулагина.