Решение по делу № 2-330/2015 ~ М-207/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-330/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                  05 августа 2015 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску     Кривушина Дмитрия Николаевича к Кривушиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кривушин Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Кривушиной Наталье Николаевне с требованиями, с учетом уточнений, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ-Банк» и Кривушиной Натальей Николаевной был заключен кредитный договор, в обеспечение которого с Кривушиным Дмитрием Николаевичем был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. он (Кривушин Д.Н.) заключил с ФИО3 договор поручения, в рамках которого передавал последней деньги, она вносила денежные средства и оплачивала кредит. Таким образом, кредит за должника Кривушину Н.Н. в заявленной в требованиях сумме оплатил он, поручитель Кривушин Д.Н., в связи с чем требует взыскать данные денежные средства с Кривушиной Н.Н.

В судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился, о слушании дела они извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзывах на иск Кривушина Н.Н. указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку платежи по кредиту вносились ею лично, о чем свидетельствует ее фамилия, имя и отчество в приходных кассовых ордерах в графе «от кого» и «получатель», выписка по счету, выданная ОАО «МДМ Банк». Кроме того, по ее мнению, истец должен был предъявить доказательства того обстоятельства, что банк требовал от него, как поручителя, погасить задолженность за заемщика, однако таких доказательств он суду не предоставил. Более того, договор поручения с ФИО3 истец заключил в один день с договором займа - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в этот день он еще не мог предполагать, что Кривушина Н.Н. не будет возвращать банку полученные по кредитному договору денежные средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

30.01.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Кривушиной Натальей Николаевной был заключен кредитный договор № №/№ сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ОАО «МДМ Банк» и Кривушиным Дмитрием Николаевичем был заключен договор поручительства № №, в п. 1.1 которого поручитель взял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем являются установленными.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 3.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что обязательства поручителя по настоящему договору могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования банка или извещения заемщика.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора поручения между Кривушиным Д.Н. и ФИО3 подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 20-21). Предметом данного договора, согласно п. 1.1., явилось совершение поверенным (ФИО3) от имени и за счет доверителя (Кривушина Д.Н.) внесения денежных средств доверителя в ОАО «МДМ Банк» в рамках кредитного договора № № во исполнение обязательств поручителя Кривушина Д.Н. по договору поручительства № №. В промежуточном акте приема-сдачи по данному договору указан размер денежных средств, переданных доверителем Кривушиным Д.Н. поверенному ФИО3 для внесения денежных средств в ОАО «МДМ Банк» по исполнение обязательств Кривушина Д.Н., как поручителя по кредитному договору (л.д. 22-23).

Данный договор никем из участвующих в деле лиц оспорен не был, более того, в одном из судебных заседаний третье лицо ФИО3 подтвердила суду как факт заключения договора, так и факты передачи ей Кривушиным Д.Н. денежных средств, внесения ею этих средств в счет погашения долга по кредитному обязательству, в связи с чем суд посчитал факт заключения договора поручения между Кривушиным Д.Н. и ФИО3 установленным.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ сказано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и Кривушиным Д.Н. в погашение долга Кривушиной Н.Н. перед банком было внесено <данные изъяты> рублей (л.д. 64-111).

То обстоятельство, что денежные средства вносились не ответчиком Кривушиной Н.Н., а третьим лицом ФИО3, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи, выполненные в приходных кассовых ордерах в графе «подпись вносителя» (л.д. 64-110) выполнены не Кривушиной Н.Н., а ФИО3.

Доводы Кривушиной Н.Н. об обратном опровергаются названным доказательством, которое суд считает относимым, допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предъявить доказательства того обстоятельства, что банк требовал от него, как поручителя, погасить задолженность за заемщика, однако таких доказательств он суду не предоставил, что договор поручения с ФИО3 истец заключил в один день с договором займа - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в этот день он еще не мог предполагать, что Кривушина Н.Н. не будет возвращать банку полученные по кредитному договору денежные средства, по мнению суда, являются несостоятельными, и недостаточными для отказа в иске, поскольку противоречит п. 3.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., где стороны предусмотрели, что обязательства поручителя по настоящему договору могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования банка или извещения заемщика, соответственно, заключение договора поручения в один день с договором займа и договором поручительства не противоречит достигнутой между сторонами договоренности в рамках договора поручительства № №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При вынесении решения согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривушиной Натальи Николаевны в пользу Кривушина Дмитрия Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кривушиной Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья