Решение по делу № 2-2460/2018 ~ М-499/2018 от 16.01.2018

Дело №2-2460/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретарях Ч.Р.Мухаметзяновой, Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.А. к Акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», руководителю Зеленодольского подразделения АО «БТИ РТ» Пахмутовой ФИО22 о признании недействительным договора подряда №110074 от 14.05.2016г. с момента его подписания исполнителем, понуждении к заключению договора подряда о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка и составлении межевого плана,

установил:

Истец Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к РГУП «Бюро технической инвентаризации», руководителю Зеленодольского подразделения РГУП «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю., начальнику правового и кадрового отделов РГУП «БТИ» Карпухину К.А. В обоснование иска указано, что, руководствуясь положениями статей 35 и 36 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ в марте 2016г. представитель истца обратился к руководителю Зеленодольского подразделения РГУП «Бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ) Пахмутовой Е.Ю., действующей по доверенности от РГУП «БТИ», с предложением о заключении публичного договора подряда на выполнение кадастровых работ по созданию документа - межевого плана земельного участка, землепользователем которого является Алексеева М.А. Ответа на предложение от Пахмутовой Е.Ю. он не получил. Представитель истца обратился с просьбой о депутатском запросе к депутату Госдумы ФИО23 После депутатского запроса по звонку он пришел в офис Пахмутовой Е.Ю. и вручил задание на выполнение кадастровых работ. Однако подписанный исполнителем договор не содержал раздела «приложения» к договору, в т.ч. и задание к нему.

Согласно ч.3 ст. 36 закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ в ред. от 3.07.2016г. (далее - закон о кадастре) исполнитель обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ. Согласно ч.2 этой статьи, объем подлежащих выполнению работ определяется заказчиком этих работ.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательнымдля сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна.

Поскольку представленный представителю истца 7 июля 2017г.для подписания договор подряда №110974 от 4.05.2016г.не содержал задания на проведение кадастровых работ от 6 июня 2017г., он был вынужден направить почтовым отправлением замечания к договору подряда и повторно направить задание на проведение кадастровых работ.

Тем не менее, задание и выписки из протоколов судебных заседаний не были приобщены в качестве неотъемлемой части в договор подряда.

Исполнитель Пахмутова Е.Ю., действующая по доверенности РГУП «БТИ», нарушила права заказчика договора подряда, гарантированные статьями 35 и 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и частями 1 - 3 и 5 ст.426 ГК РФ «Публичный договор».

На обращение представителя истца от 7.12.2017г. в порядке подчиненности к высшему должностному лицу РГУП «БТИ» в Республике Татарстан Хамзиной Л.Н. никакого реагирования не последовало. Представителю истца не было предложено от других должностных лиц принять участие в рассмотрении поставленных им вопросов.

Предложение о заключении договора подряда представитель истца пытался вручить 28.03.2016г. Пахмутовой Е.Ю. лично в офисе Зеленодольского подразделения РГУП «БТИ». Пахмутова отказалась принимать указанное предложение. Предложение было направлено почтовым отправлением 6.04.2016г.с уведомлением о вручении. Ответа на предложение он не получил, звонков от Пахмутовой Е.Ю. не было.

После депутатского запроса по звонку Пахмутовой Е.Ю. он явился 6.07.2017г. в Зеленодольский офис РГУП «БТИ» и вручил Пахмутовой Е.Ю. задание к договору подряда на выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером .... Пахмутова Е.Ю. внимательно рассмотрела представленные документы с участием юриста, никаких замечаний по количеству, составу или несоответствию документов требованиям законодательства высказано не было.

После предоставления им квитанции об оплате стоимости работ, Пахмутова Е.Ю. передала представителю истца подписанный ею договор подряда от 4.05.2016г.

Договор подряда он подписал 7.07.2017г.,исходя из положений ст.450 ГК РФ, внести изменения в договор в рабочем порядке.

Внимательно изучив договор подряда, он не обнаружил в нем раздела «приложения» и соответственно задания на выполнение кадастровых работ.

Почтовым отправлением с уведомлением о вручении 18.07.2017г. представитель истца направил Пахмутовой Е.Ю. замечания к договору, задание на проведение кадастровых работ и исходные данные к межевому плану.

В июле 2017г. он получил от РГУП письмо, датированное 17.07.2017г., где сообщалось в общем виде о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и о том, что договор подписан, оплачен и РГУП «БТИ» проводит запланированный комплекс работ по договору.

К письму было приложено сопроводительное письмо Пахмутовой Е.И., датированное 24 мая 2016г. без исходящего номера, в котором она требовала: «предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок и (или) объект недвижимости на этом участке».

К письму от 17.07.2017г. также была приложена копия договора №110974 от 4.05.2016г., подписанного Пахмутовой Е.И.

Из последнего следует, что представленный Пахмутовой Е.Ю. 6.07.2017г. договор купли-продажи садового дома от 26.07.2006г. отвечает ее требованиям - правоустанавливающего документа недвижимости, расположенной на этом участке. Во всяком случае, исполнитель кадастровых работ и их заказчик, на момент подписания договора подряда, одинаково принимали договор купли-продажи садового дома от 26.07.2006г. как правоустанавливающий документ, достаточный для заключения договора подряда на проведение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером ....

В сентябре 2017г. представитель истца получил почтовое отправление с сопроводительным письмом от 31.08.2017г. №1259 (см. приложение 12) и отчетом кадастрового инженера Пахмутовой Е.Ю.

Предоставленный исполнителем отчет не отвечает требованиям законодательства (см. замечания к отчету - приложение 16).

Кроме перечисленного в замечаниях:

1. Кадастровый инженер не указал номер регистрации кадастрового инженера в реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность;

2. Не указано наименование саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членом которой является Пахмутова Е.И.

3. Согласно ст. 29 Закона о кадастре, кадастровый инженер должен иметь договор обязательного страхования гражданской ответственности.

4. Согласно п.6 ч.2 ст.29.1 Закона о кадастровой деятельности, кадастровый инженер должен иметь печать с указанием фамилии, имени, отчества.

Приложенные к отчету схемы скреплены печатью юридического лица и не утверждены.

5. Кадастровые работы принимаются заказчиком по акту приемки-передачи. К сопроводительному письму проект такого акта приложен не был.

Тем не менее, Пахмутова Е.Ю.в своем отчете в результате измерений установила очень важное обстоятельство, зафиксированное ею в двух последних абзацах ее отчета. При сопоставлении результатов измерений со сведениями ГКН было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми ...:36 и ..., выявлена реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы земельного участка ....

По просьбе представителя истца 14 сентября 2017г. он был принят исполняющим обязанности генерального директора РГУП «БТИ» ФИО2. На приеме он изложил недостатки в проведении кадастровых работ. 9 сентября на земельный участок прибыла рабочая группа из трех человек: начальник отдела РГУП «БТИ» Хамзина О.В,, лицо, выполнявший измерения - Дмитрий и специалист отдела - Эльмира. После выполнения измерений Хамзина О.В. подтвердила пересечение границ земельных участков.

По звонку представителя истца 4 октября 2017г. Хамзина О.В. подтвердила, что работы по созданию межевого плана продолжаются.

9.11.2017г. представитель истца получил по почте письмо РГУП «БТИ» исх.№14441 от 26.10.2017г., подписанное заместителем Генерального директора ФИО12 Из письма следует, что кадастровые работы кадастровый инженер может выполнять лишь при наличии права собственности на земельный участок.

В то же время, МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района для рассмотрения вопроса предоставления в собственность земельного участка требует провести его межевание.

Оба документа противозаконны.

Противозаконные действия ФИО12 создали препятствия осуществлению кадастровых работ, об этом он сообщил в порядке подчиненности Генеральному директору РГУП «БТИ» Хамзиной Л.И. от 7.12.2017г. Ответ на обращение не получил.

Противозаконность требования ФИО12 очевидна. Кроме положений ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса, представитель истца обращает внимание на положения ст.41 Земельного кодекса, согласно которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, указанных в ст. 40.

Абсурдность заключается в том, что землепользователь, или арендатор или иной правообладатель земельного участка не может огородить его, поскольку не может заказать и получить межевой план.

Требование ФИО12 по существу является изменением условий заключенного договора. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон лишь по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положения статей 29.1 и 29.2 Закона о кадастровой деятельности, только кадастровый инженер, обладающий полномочиями, указанными в этих статьях, вправе требовать от заказчика представления документации, необходимой для выполнения кадастровых работ и отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случаях, перечисленных в п.2-5 ч.2 ст. 29.1 указанного закона.

В сентябре 2017г. представитель истца получил письмо от РГУП «БТИ» от 6.09.2017г. исх. №01-09/7402, подписанное начальником правового и кадрового отделов РГУП «БТИ» Карпухиным К.А. В связи с последними фактами, письмо Карпухина К.А. вызывает недоумение. Согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом работ кадастровой деятельности является межевой план, что также отражено в п.3.5.2 договора подряда. Акты приема-передачи выполненных работ №1 и №2 Заказчику не предъявлялись. При таких обстоятельствах, письмо на бланке РГУП «БТИ» от 6.09.2017г. исх. №01-09/7402, подписанное начальником правового и кадрового отделов Карпухиным К.А., следует считать заведомо ложным, не имеющим юридических последствий для приемки заказчиком кадастровых работ.

Истец просит на основании ст.422, частей 1,3, 4 и 5 ст.426, статей 166, 168 ГК РФ, ст.36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» договор подряда №110074 от 14.05.2016г. признать недействительным с момента его подписания исполнителем;

на основании ч.4 ст.445 и ч.2 ст.450 ГК РФ принять решение о понуждении РГУП «БТИ» заключить договор подряда о проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с действующим законодательством на основании ст.37 Закона о кадастре. Результатом кадастровых работ должен быть межевой план земельного участка с целью уточнения границ в соответствии с требованием ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ (в ред. от 25.11.2017г.);

обязать Генерального директора РГУП «БТИ» Л.И. Хамзину устранить препятствия по осуществлению прав истца на выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером ... в соответствии с требованиями ст.36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ (в ред. от 3.07.2016г.) и нормативного правового акта - приказа Минэкономразвития №921 от 8.12.2015г.;

учитывая опыт кадастровых работ по действующему договору подряда, в целях упрощения приемки результатов кадастровых работ и исключения споров о качестве работ и их соответствия действующему законодательству, на основании ч.2 ст.36 ФЗ «О кадастровой деятельности» обязать РГУП «БТИ» представить межевой план в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В дальнейшем истец отказался от требований, изложенных в пункте 3 заявления к Генеральному директору РГУП «БТИ» Хамзиной Л.И., в части устранения препятствий по осуществлению прав истца и в пункте 4, в части представления межевого плана в орган регистрации РГУП «БТИ», а также от требований к начальнику правового и кадрового отделов РГУП «БТИ» Карпухину К.А.

РГУП «БТИ МСАЖКХ РТ» реорганизовано в АО «БТИ РТ».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в судебном заседании иск не признала.

Ответчик - руководитель Зеленодольского подразделения АО «БТИ РТ» Пахмутова Е.Ю., в судебном заседании иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО25., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является владельцем сборно-щитового дома с мансардой площадью 30 кв.м. №36, на земельном участке с кадастровым номером 16:20:014801:36, площадью 300 кв.м., расположенном на территории садового товарищества «Радуга МВД» в Зеленодольском районе Республики Татарстан.

11.04.2016г. вадрес Зеленодольского подразделение АО «БТИ РТ» от Алексеева А.П.(действующего по доверенности от имени Алексеевой М.А.) (входящий № вх-11.04.2016 года) поступило предложение о заключении публичного договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский район, Васильевское ПГТ, СНТ «Радуга» МВД РТ, кадастровый .... К предложению была приложена доверенность от Алексеевой М.П. на имя Алексеева А.П. и договоркупли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2006 года в простой письменной форме.

Сопроводительным письмом от 04 мая 2016 года проект договора и счет был направлен почтовым отправлением в адрес истца. В сопроводительном письме было указано на необходимость предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., и (или) объект недвижимости на земельном участке. ч

07 июля 2017 года договор был подписан Алексеевым А.П., работа по договорубыла оплачена в этот же день в сумме 2490 рублей 47 копеек.

Предметом заключенного договора подряда № 110974 от 04.05.2016г. являлось выполнение работ, а именно проведение геодезических замеров земельногоучастка, по адресу: ..., и подготовка отчета кадастрового инженера.

Из пояснений представителя ответчика следует, что воисполнение договорных обязательств 13.07.2017 года были проведены геодезические замеры земельного участка по вышеуказанному адресу в присутствии истца.

Судом также установлено, что порезультатам геодезических замеров по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером Пахмутовой Е.Ю. подготовлен отчет кадастрового инженера со схемами расположения земельного участкана кадастровом плане территории. 31.08.2017г. указанные документы были направлены истцу с сопроводительным письмом №1255.

Суд считает, что требования истца признать недействительным с момента его подписания исполнителем договор подряда №110074 от 14.05.2016г. на основании ст.422, частей 1,3, 4 и 5 ст.426, статей 166, 168 ГК РФ, ст.36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторонс момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности"кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Кадастровые работы - это работы по сбору и воспроизведению в документальном виде сведений об объектах недвижимости, либо об их частях, необходимых для их дальнейшего кадастрового учета с последующей государственной регистрацией прав на объект недвижимости с целью образования, изменения или прекращения объектов недвижимости.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности"1. По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

3. Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Статьей 37 указанного Федерального закона, установлено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользовании, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Заявляя требования о признании договора подряда от 04.05.2016г. недействительным, представитель истца указывает, что он не соответствует требованиям Закона, а именно к нему не было приложено задание на проведение кадастровых работ.

Между тем, указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку задание следует из предмета оспариваемого договора. Суд считает, что между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оснований, предусмотренных ГК РФ для признания договора подряда №110974 от 04.05.2016г. у суда не имеется.

Требования истца на основании ч.4 ст.445 и ч.2 ст.450 ГК РФ принять решение о понуждении РГУП «БТИ» заключить договор подряда о проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с действующим законодательством на основании ст.37 Закона о кадастре, результатом которых должен быть межевой план земельного участка с целью уточнения границ в соответствии с требованием ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ (в ред. от 25.11.2017г.), поскольку работы по заключенному между истцом и ответчиком договором подряда от 04.05.2016г. ответчиком были исполнены. Кроме того, результатом кадастровых работ в отношении земельного участка владельцем которого является истец, не может являться межевой план, поскольку для формирования межевого плана необходимы правоустанавливающие документы на объект недвижимости. При этом, из представленной по делу переписки между истцом и ответчиком, усматривается, что истцу было указано на необходимость предоставления правоустанавливающего документа. Требуемая кадастровым инженером документация, необходима формирования межевого плана земельного участка (согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»), для прохождения процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации прав в рамках ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Ранее абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 1 января 2017 года) было установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 1 января 2017 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделки в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доводы представителя истца о том, что регистрация права собственности земельного участка, которым владеет истец не является обязательной в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и проводится по желанию его обладателя основаны на неправильном его толковании, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на объекты недвижимости, возникшие после вступления в силу этого Закона (31 января 1998 года), подлежали обязательной государственной регистрации и без таковой являлись недействительными.

Между тем, доказательств регистрации договора купли-продажи от 26.07.2006г.в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Как установлено судом, право собственности ФИО16 в отношении объекта недвижимости, приобретенного истцом по договору купли – продажи от 26.07.2006г., в ЕГРП не было зарегистрировано, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи между ФИО16 и истцом заключен в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, сделка, указываемая истцом как основание исковых требований, а именно договор купли-продажи, заключенный между ФИО16 и Алексеевой М.А. от 26.07.2006г., на момент ее заключения подлежала обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110074 ░░ 14.05.2016░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░