Решение по делу № 33-138/2016 от 12.01.2016

Судья Сат А.Е.                                    №33-138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года                                     город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. материал по исковому заявлению О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит Финанс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по частной жалобе О. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит Финанс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают его права как потребителя.

Исковое заявление подано О. в суд по месту своего жительства.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года исковое заявление О. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе О. просит определение отменить, указывая на то, что он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку им оспариваются условиям договора, нарушающие его права как потребителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по иску О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, право выбора между судами по искам о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, О. заявлены требования о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и оспаривании условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и об оспаривании условий кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: **, указанная территория относится к юрисдикции Кызылского городского суда Республики Тыва.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения О. искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи