Решение от 03.04.2015 по делу № 2-1795/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Хабаровой Л.В.,

при секретаре            Кудряшове А.Д.,

с участием истицы Соколовой Т.В.,

представителя истца Евтифеевой А.М.,

представителя ответчика Пейц М.А.,

третьего лица Соколова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к ООО Управляющая компания «НИКС» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «НИКС» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что третье лицо Соколов А.О. (муж истицы) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность собственника, квартира была отключена от подачи электроэнергии. Отключением квартиры от электроснабжения без уведомления, без достаточных оснований ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, так как она и ее семья не могли полноценно жить в своей квартире, пользоваться бытовыми приборами, в квартире было темно. Кроме того, они планировали встретить Новый год в указанной квартире, но не смогли этого сделать по причине отсутствия электричества.

Истица Соколова Т.В. и ее представитель Евтифеева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пейц М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), иск не признала по тем основаниям, что истица не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирована в ней, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Соколова Т.В. не представила доказательств нарушения ее прав.

    Третье лицо Соколов А.О. (супруг истицы) исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Особенность возмещения морального вреда состоит в том, что причинителем вреда является изготовитель (исполнитель, продавец) или организация, выполняющая функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основе договора с ним, а основанием компенсации вреда служит нарушение им прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу и содержанию ст.150-151 ГК РФ в их взаимосвязи моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Соколовой Т.В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений ее прав.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., при приостановлении ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в <адрес> по Свердловскому проспекту <адрес>, принадлежащей в то время Соколову А.О., ООО УК «Никс» нарушил пункты 114,117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №354), что повлекло нарушение прав Соколова А.О. как потребителя коммунальных услуг на получение таких услуг надлежащего качества (л.д. 72-75).

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ненадлежащие коммунальные услуги были предоставлены в принадлежащую ему квартиру.

Ввиду нарушения прав Соколова А.О. как потребителя суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о причинении последнему морального вреда, оцененный в <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении же настоящего дела, суд не находит оснований для применения таких же доводов для взыскания морального вреда в отношении Соколовой Т.В.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование суммы заявленных требований о компенсации морального вреда Соколова Т.В. ссылается на то, что в период ограничения подачи электроэнергии она не могла полноценно пользоваться бытовыми приборами, пользоваться освещением в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ее супруг Соколов А.О.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истицы как потребителя коммунальных услуг, поскольку она таковой не является.

В судебном заседании установлено, что Соколова Т.В. собственником <адрес> проспект <адрес> не являлась, в квартире на момент приостановления электроэнергии не была зарегистрирована.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из адресной справки, истица зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.37), фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, <адрес> по Свердловскому проспекту <адрес> не являлось ее местом жительства.

Собственником указанной <адрес> по Свердловскому проспекту в городе Челябинске во время приостановления электроэнергии являлся Соколов О.А., она собственником квартиры не являлась.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО6, право собственности на квартиру которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «НИКС» осуществляет управление многоквартирным домом 88 по Свердловскому проспекту в <адрес> (л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «НИКС» и Соколовым А.О. заключен договор, по которому ООО УК «НИКС» совершало действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений (л.д.85-87).

Истица и ответчик в договорных отношениях не состоят, у ООО УК «НИУС» отсутствовали обязательства перед Соколовой Т.В., в том числе, и по уведомлению о приостановке и прекращении предоставления коммунальных услуг.

В соответствии ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что местом жительства истицы являлась спорная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Не представлено Соколовой Т.В. суду и доказательств того, что в <адрес> она со своей семьей планировал встретить Новый 2014 год, что она совершала какие-либо приготовления для встречи «Нового года», в том числе, закупала и завозила продукты в <адрес>.

Никами другими объективными доказательствами, кроме пояснениями третьего лица Соколова А.О.-ее супруга, к показаниями которого суд относится критически, ее пояснения не подтверждаются.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Т.В. не имеется.

Доводы истицы о том, что она, являясь супругой Соколова А.Ю., также имела право на ? долю <адрес> по Свердловскому проспекту <адрес>, собственником которой он являлся на момент приостановления электроэнергии, не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент такого приостановления раздел имущества супругов не производился, и право собственности было зарегистрировано единолично за ее супругом.

На момент подачи иска в суд и до настоящего времени истица право собственности на данную квартиру не имеет, ввиду чего отсутствуют нарушения ее прав, связанные с правом владения, пользования указанной квартирой.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░