Решение по делу № 5-23/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                        п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка  №2 Заиграевского района РБ Аюшеева Л.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрельников А.В.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <ИНОЕ>, гражданина  РФ,  работает в <ИНОЕ>  проживает по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Мировому судье поступил материал дела об административном правонарушении в отношении                            Стрельников А.В.1    в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8   КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Стрельников А.В.1  <ДАТА4>  в <АДРЕС>в <ИНОЕ> 10 минутуправлял транспортным средством <ИНОЕ>, гос. номер <НОМЕР> в состоянии  опьянения.

В судебном заседании Стрельников А.В.1  вину не признал, суду пояснил, он не управлял автомобилем, <ДАТА4> он находился дома, машина стояла возле ограды, около <ИНОЕ>, его супруга Р.С.М.1 пошла поставить машину  в  ограду, она не смогла завести машину, позвала его, она пересела на пассажирское сиденье,  он сам сел за руль, машину не успел завести, в этот момент подъехали инспектора ДПС, которые потребовали документы,  затем пригласил в служебную машину, предложил пройти мед освидетельствование, продул алкотестер, который показал состояние опьянения, составили все протоколы, а потом инспектор ДПС остановил одну машину, затем -вторую, водители машин сели в служебную машину, он в машину не садился, он находился возле ограды. Супруга поставила машину в ограду.

Защитник Тугжиев Э.М., представивший удостоверение <НОМЕР>, суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. Стрельников А.В.1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8   КоАП РФ, он не управлял транспортным средством, машина стояла, о чем свидетельствуют показания свидетелей Р.С.М., К.Н.Б., Е.М.И. Был нарушен порядок освидетельствования, не было понятых, не производился пробный отбор воздуха,  у инспекторов ДПС был план на 10 человек, о чем свидетельствует составление протокола в отношении А.

Допрошенная по ходатайству  Стрельников А.В.1 в качестве свидетеля Р.С.М.  суду показала, что  со Стрельников А.В.1 находится в фактических брачных отношениях, <ДАТА4> их машина стояла за оградой. Около <ИНОЕ> она пошла поставить машину в ограду, т.к. муж был выпивший, однако машину не могла завести, позвала Стрельников А.В.1, он сел за руль, не успел завести машину, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали документы и пригласили Стрельников А.В.1 в служебную машину. После этого, Стрельников А.В.1 вышел из машины, сказал, что его освидетельствовали, оформляют протоколы, чтобы она поставила машину в ограду. Она расписалась в протоколе задержания транспортного средства и поставила машину в ограду. После этого, она видела как инспектор стал останавливать машину, потом другую, водители этих машин сели в служебную машину. Стрельников А.В.1 в этот момент стоял на улице возле ограды. 

Допрошенная по ходатайству  Стрельников А.В.1 в качестве свидетеля К.Н.Б.,  суду показала, что  Стрельников А.В.1 является ее сыном, <ДАТА4> она была в гостях у сына, сын немного выпил, Р.С.М. пошла поставить машину в ограду, однако она не смогла ее завести, после этого она увидела в окно, что подъехали инспектора ДПС, через некоторое время сын пошел в служебную машину, затем сын вышел из служебной машины. Р. поставила машину.  Затем, она видела как инспектора останавливали машины.

Инспектор ДПС Р.Ж.Б. суду пояснил, что <ДАТА4> на <АДРЕС> была остановлена машина под у управлением Стрельников А.В.1, машина ехала не по своей полосе, машина подъехала к дому. Машина ДПС подъехала   почти одновременно со Стрельников А.В.1. Позднее было установлено, что гражданин проживает в  доме,  к которому он подъехал,  у  водителя исходил запах алкоголя изо-рта, ему было предложено пройти освидетельствование,  водитель был не один, с ним находилась супруга. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которым показали прибор, мундштук. Машину передали супруге Стрельников А.В.1. 

Свидетель П.Д.М.  суду пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время, он ехал в своей машине, его остановили на <АДРЕС> сотрудники ДПС, пригласили участвовать в качестве понятого, он сел в служебную машину. Инспектор ДПС сказал, что гражданин  согласен, что находится в состоянии опьянения, затем он расписался в акте освидетельствования,  был второй понятой, показания прибора не видел, самого гражданина тоже не видел,  видел машину второго понятого. Затем он уехал. Второго понятого не знает.

Свидетель Е.М.И. суду пояснил, что знает Стрельников А.В.1 как жителя <АДРЕС>.   <ДАТА4> он проходил мимо дома Стрельников А.В.1 в магазин. В этот момент Стрельников А.В.1 вышел из дома, чтобы загнать машину в ограду, он не мог завести машину. Когда вышел из магазина, увидел, что к Стрельников А.В.1 подъехали  сотрудники ДПС, Стрельников А.В.1 сел в машину ДПС. Затем он ушел домой. При нем других машин, кроме машин ДПС, Стрельников А.В.1 не было.

Выслушав Стрельников А.В.1, защитника, свидетелей, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит  вину Стрельников А.В.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения, установленной.  

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду критически отнестись  к объяснениям Стрельников А.В.1 Объяснения,  данные  им в судебном заседании,  считает надуманными, данными им с целью избежать ответственности  за совершенное административное правонарушение.

Довод Стрельников А.В.1 и его  защитника о том, что Стрельников А.В.1 не  управлял транспортным средством необоснован и противоречит  исследованным материалам дела.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило управление транспортным средством водителем с признаками  опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении  от управления транспортным средством Стрельников А.В.1

В соответствии с п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О неко­торых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от <ДАТА6>  «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».  

 Совершение административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, актом освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у    Стрельников А.В.1,  при исследовании техническим средством алкотестером 6810 (Drager) ARZJ, имеющим надлежащий сертификат соответствия, действительным до <ДАТА7>,  установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л. С  результатами освидетельствования  на состояние     алкогольного опьянения   Стрельников А.В.1  был согласен , о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, пояснениями инспектора ДПС Р.Ж.Б.. 

Необоснован довод  защитника Стрельников А.В.1 о нарушения Правил проведения освидетельствования, поскольку Стрельников А.В.1  порядок проведения освидетельствования был разъяснен согласно п.6 Правил освидетельствования… (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475), о чем свидетельствует его подпись, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых П.Д.М., Д.Э.А., подписи которых имеются в акте освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения, своими подписями они  зафиксировали  показания алкотестера.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.С.М., К.Н.Б., поскольку являясь  близкими  родственниками Стрельников А.В.1, ими даны показания в пользу Стрельников А.В.1, кроме того, их показания противоречат материалам дела.  Суд критически относится к показаниям свидетелей  П.Д.М., Е.М.И., поскольку они противоречат пояснениям инспектора ПС Р.Ж.Б., согласно которым Стрельников А.В.1 управлял транспортным средством, исследованным материалам дела: протоколу об отстранении  от управления транспортным средством Стрельников А.В.1, акту освидетельствования  на состояние   алкогольного опьянения.

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стрельников А.В.1 виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения  права управления транспортным средством на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Заиграевский районный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Л.Б.     Аюшеева