Решение по делу № 2-3131/2018 ~ М-3044/2018 от 17.09.2018

Дело №2-3131/2018

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Николаевой В.В. – Григорьева Д.В., представителей ответчика Синяева С.В. и Чекмасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Александра Женгареевича, Николаевой Валентины Владиславовны к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Назаров А.Ж. и Николаева В.В. обратились в суд с иском к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 44 527 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (застройщиком) и (долевиками) Николаевой В.В. и Назаровым А.Ж. заключён договор №ЯП участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, поз.4., стоимостью 1 364 842 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» взяло на себя обязательство построить и передать истцам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира по акту приема-передачи передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Николаева В.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель истца Николаевой В.В. – Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Назаров А.Ж., извещенный надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «ЧЕСТР-Инвест» Чекмасов В.И. и Синяев С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что в договоре долевого участия в строительстве допущена техническая ошибка относительно срока передачи квартиры и квартира подлежала передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ; строительство дома было завершено в установленные сроки, за исключением подключения котельной к сетям газоснабжения и газораспределения, что было вызвано действиями АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и ООО «Перспектива», в свою очередь приведшими к несвоевременному получению заключения Минстроя о завершении строительства. Указывают на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы подписали акт приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие вины ответчика, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (застройщиком) и Назаровым А.Ж. и Николаевой В.В. (долевиками) заключён договор участия в долевом строительстве №ЯП, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Последние договорились, что квартира оценивается в 1 350 000 руб.

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 1 квартале 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст. 8 названного Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать квартиру истцам в первом квартале 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта –<адрес> эксплуатацию выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Однако квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от принятия квартиры, ответчиком не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства в подтверждение довода о наличии технической описки в договоре долевого участия в части указания сроков передачи квартиры, поскольку как в экземпляре договора истцов, так и в экземпляре, представленном ответчиком, конкретно обозначена дата передачи квартиры в 1 <адрес> года до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиру обоснованным.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90375 руб.(<данные изъяты> руб. х 7,25% : 300 х <данные изъяты> (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 46 000 руб., полагая возможным взыскать по 23 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет 23500 руб., по 11 750 руб. в пользу каждого.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу Назарова Александра Женгареевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 750 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу Николаевой Валентины Владиславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова Александра Женгареевича, Николаевой Валентины Владиславовны к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           А.В.Мартьянова