Решение по делу № 33-8140/2015 от 17.08.2015

Судья Волошенко Т.Л.                            Дело №33-8140-15

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2015г.                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2015г. по делу по иску Павлинова В. И. к Администрации <адрес> Алтайского края, Гурьянову С. В., Зобневу В. В.чу, Зобневой Е. А., Родионовой Л. П. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлинов В.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края, Гурьянову С.В., Зобневу В.В., Зобневой Е.А., Родионовой Л.С. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от 25.07.1996г. *** «О предоставлении земельных участков для строительства гаражей индивидуального пользования по <адрес> в микрорайоне *** Павлинову В.И. отведен земельный участок площадью 23,8 кв.м., право собственности на гараж подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002г.

Ответчик Администрация <адрес> Алтайского края должна была учесть, что собственники гаражей с северной стороны гаража истца проигнорировали планировку (расположение) гаражей при осуществлении строительства и на полметра подняли подъезд к своим гаражам по отношению к уровню гаража истца в результате происходит подтопление, принадлежащего ему гаража талыми и дождевыми водами и создаются препятствия в пользовании гаражом.

Павлинов В.И. до обращения в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры самозащиты гражданских прав, установив тамбур перед воротами своего гаража из листового железа и фундамент для предотвращения разлива воды и попадания её в гараж.

Решением Рубцовского городского суда от 24.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за недоказанности доводов истца о затоплении гаража талыми и дождевыми водами с соседних гаражей.

В апелляционной жалобе Павлинов В.И. просит об отмене решения из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суду следовало допросить специалистов в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996г. «О предоставлении земельного участка для строительства гаражей индивидуального пользования по <адрес> в микрорайоне № 32» <адрес> Павлинову В.И. представлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального гаража размером 3,4 х 7,0 кв.м.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996г. «О предоставлении земельного участка гражданам для строительства гаража из трех боксов по пер. Делегатскому, в квартале № 32, Юрченко С.И., Зобневой Е.А., Голобокову В.И. предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м.

После завершения строительства правообладателями соседних гаражных боксов, прилегающих к гаражу истца являются: Гурьянов С.В., которому принадлежит гаражный бокс № 1, Зобнев В.В., Зобнева Е.А- гаражный бокс №2., а также Радионова Л.П., которая является собственником гаражного бокса № 3.

Истец указал, что его гаражный бокс является крайним в ряду указанных гаражей и осадки (вода) стекают с соседних гаражей в сторону его гаража, скапливаются у въезда в гараж истца, через порог ворот вода попадает в подвал, тем самым создает препятствия и неудобства при пользовании гаражом.

Администрация <адрес> Алтайского края должна была учесть, что собственники соседних гаражей нарушили планировку (расположение) при осуществлении строительства гаражных боксов.

С целью предотвращения затопления истцом к воротам своего гаража пристроен тамбур из металлического профиля размером 3,3 х 2,0 м. без получения разрешения и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно письму заместителя главы Администрации <адрес> Алтайского края *** от 27.10.2014г. Павлинову В.И. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства тамбура гаража, ему было предложено в кротчайшие сроки демонтировать тамбур.

В результате рассмотрения материалов внеплановой проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Павлинову В.И. вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от 14.10.2014, согласно которым, Павлиновым В.И. использовался земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью примерно 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в микрорайоне *** под гаражный бокс № 2, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 14.10.2014г, Павлинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 6,6 кв.м., расположенного с западной стороны гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, микрорайон № 32, под металлический тамбур, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложено для устранения возможного подтопления площадки перед гаражным боком, принадлежащим Павлинову В.И. выполнить бетонирование указанной площадки на 0,02 м (размеры бетонируемой площадки 3,85 м х 4,00 м), выполнить устройство водоотводящего железобетонного лотка с уклоном в сторону выезда.

Стоимость строительных работ по устранению возможности подтопления площадки перед гаражным боксом, принадлежащим Павлинову В. И., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 10 135 руб.

Истцом не оспорен отказ в предоставлении в аренду земельного участка, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 14.10.2014, которым Павлинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжалованы постановление Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996, постановление Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996г.

Суд учёл, что кроме самовольного строительства тамбура имеется иной способ защиты – это водоотведение по варианту, предложенному экспертом в своём заключении.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, моральный, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: