Решение по делу № 1-172/2016 от 30.06.2016

Уголовное дело № 1-172/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Турунтаево                                                                                                                   27 июля 2016 года

      Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю., при секретаре Аюшеевой И.С., с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого Плюснина А.В., защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плюснина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

      в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин А.В. совершил преступление против конституционного права человека на неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Плюснин А.В., реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилой дом, в котором проживал Ч.Б.Д., против воли последнего, находясь на веранде этого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взломал с использованием лома и металлической скобы запертую изнутри входную дверь, после чего незаконно проник в данный дом, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право Ч.Б.Д. на неприкосновенность жилища.

      Подсудимый Плюснин А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, между 23 и 00 часами он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел через незапертую дверь в веранду дома Ч.Б.Д., чтобы подзаработать у него денег на спиртное. Ч. проживает один, дверь в дом была заперта изнутри, поэтому он понял, что Ч. дома. Поскольку Ч. не открыл бы ему дверь, он решил взломать ее и зайти в дом. Используя взятые там же лом и металлическую скобу, он взломал дверь, зашел в дом, где обнаружил, что Ч. спит. Тогда он решил совершить кражу и из комода взял кошелек. В этот момент Ч. проснулся и он, не желая быть застигнутым, быстро вышел на веранду, где украл мешок с мукой, и ушел домой. В дом он зашел против воли Ч., так как не вправе был заходить туда без согласия потерпевшего.

      Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Плюснина А.В. следует, что, находясь на веранде, он подумал, что Б. спит дома и решил проникнуть в дом, совершить кражу. (л.д.162)

      Подсудимый Плюснин А.В. не подтвердил оглашенные показания, так как следователю он сказал, что кражу он решил совершить, находясь в доме, а не на веранде.

      Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.Б.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он закрыл все двери в своем доме и лег спать. Около 23 часов 50 минут он проснулся от того, что кто-то ходит по комнате, включил свет, увидел силуэт человека, лица не заметил. Человек быстро вышел. Он прошел до двери, увидел, что петля, на которую накидывался крючок, вывернута, лежит на полу, на двери имелись сколы. На веранде возле двери лежали лом и металлическая скоба, которые до этого находились в углу веранды. В доме никого не было. Затем он обнаружил пропажу из комода портмоне (кошелька) из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 200 руб. и пакета с мукой 10 кг. стоимостью 250 руб. из кладовой веранды. Похищенное ему возвращено. Плюснина А.В. он знает, в ДД.ММ.ГГГГ он давал А. работу, платил ему. (л.д.75-77, 78-81)

      Свидетель Т.Н.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил ее отец – Ч.Б.Д., который проживает один, и сказал, что кто-то взломал дверь, проник в дом и, когда он проснулся, тот уже ушел. Она пришла к отцу, и он сказал, что из комода пропал кошелек, из кладовой – мешок муки. В ограде были следы муки, дверь в дом запиралась изнутри на крючок и была повреждена. Дверь на веранду не была заперта. Ранее подсудимый бывал в доме отца, подрабатывал у него.

      Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут его брат Плюснин А.В. после распития спиртного куда-то ушел и через некоторое время вернулся, попросил его убрать мешок с мукой, который, с его слов, он заработал. Он убрал мешок в бочку. Прибывшим сотрудникам полиции брат признался в совершении кражи в доме Ч.. (л.д.86-88)

      В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы дела:

      - рапорт оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефоном сообщении Т.Н.Б. о совершенной в <адрес> краже. (л.д.16),

      - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> снаружи в левом нижнем и левом верхнем углах двери, ведущей в дом, обнаружены сколы, на полу щепки. Со слов Ч.Б.Д. дверь была заперта изнутри на крючок, после взлома петля, на которую накидывается крючок, лежала на полу. С веранды изъяты металлическая скоба, лом, след обуви. (л.д.17-25),

      - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по <адрес> <адрес> в бочке обнаружен пакет муки 10 кг. и портмоне коричневого цвета, которые были изъяты. (л.д.27-34)

      - два протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены мужские зимние полуботинки черного цвета, портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, пакет муки с надписью «Алтайская мука» весом 10 кг., металлическая скоба длиной по середине 20 см., лом длиной 117 см. (л.д.56-58, 62-68),

     - протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Плюснина А.В. мужской обуви черного цвета (л.д.37-39),

      - заключение судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Плюснина А.В. (л.д.44-49).

      В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Васильева О.В. изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Плюснина А.В. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, мотивируя тем, что после исследования доказательств установлено, что Плюснин незаконно проник в дом, в котором проживал потерпевший, и против его воли; находясь в доме и реализуя возникший там же умысел, Плюснин тайно похитил портмоне, муку общей стоимостью 450 руб., то есть совершил мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

          Суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение и по смыслу положений ст.ст.15, 246, 252 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

          Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и считает доказанной вину Плюснина А.В. в нарушении неприкосновенности жилища при установленных судом обстоятельствах.

          Показания обвиняемого Плюснина о том, что он с целью кражи взломал дверь и проник в дом потерпевшего, вызывают у суда сомнения в связи со следующим. Свидетель Д.В.В., проводившая его допросы, показала, что она из-за своей невнимательности могла неверно отразить в протоколах показания Плюснина А.В. о месте возникновения у него умысла на кражу, при ознакомлении Плюснин, защитник не обратили внимание на это обстоятельство. Сам подсудимый показал, что на следствии давал показания о том, что в доме решил совершить кражу, и подписывал протоколы допросов, невнимательно ознакомившись с ними. Данные показания свидетеля и подсудимого последовательны, согласуются между собой и не создают сомнения в их правдивости.

         Таким образом, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Плюснина о цели проникновения в дом потерпевшего - подзаработать у него денег на спиртное. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.В. подрабатывал у него за плату, аналогичными показаниями свидетеля Т.Н.Б.

         Вина подсудимого также подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля Т.Н.Б. о проникновении Плюснина А.В. в дом, где проживал Ч.Б.Д., путем взлома запертой изнутри двери; протоколом осмотра этого дома, которым установлены следы взлома двери и орудия преступления; протоколом выемки у Плюснина А.В. обуви и заключением трасологической экспертизы, согласно которому обнаруженный на месте преступления след оставлен данной обувью, и другими исследованными доказательствами.

      В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

          Совокупностью доказательств вины установлено, что Плюснин А.В. проник в дом, в котором проживал потерпевший, в нарушение положений ст.25 Конституции РФ и против воли последнего, о чем свидетельствует установленный способ проникновения Плюснина. При этом суд учитывает довод нового обвинения о том, что запертая изнутри дверь явно выражала волеизъявление Ч. на неприкосновенность его жилища. Очевидно, что, совершая незаконное проникновение в дом, Плюснин не мог не осознавать этого.

          С учетом вышеизложенного, показаний подсудимого и потерпевшего суд приходит к выводу о том, что Плюснин, находясь уже в доме и реализуя возникший у него там же умысел на хищение, действуя тайно, похитил имущество Ч. общей стоимостью 450 руб. Вместе с тем, данная стоимость не превышает стоимости имущества, указанной в ст.7.27 КоАП РФ, что не образует состав кражи и свидетельствует о совершении Плюсиным мелкого хищения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 326-ФЗ). Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Плюснину излишне.

      Согласно исследованному в порядке ст.285 УПК РФ заключению <данные изъяты>. (л.д.39-40)

Оценив данные о личности Плюснина А.В., <данные изъяты>, оценивая его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает Плюснина вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

      Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Плюснина А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

          При назначении Плюснину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Плюснина, не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции Б. как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к противоправной деятельности и на которое поступали жалобы от жителей <адрес>, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Плюсниным вины по новому обвинению, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего Ч.Б.Д. и его мнение о снисхождении к Плюснину.

          Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для освобождения Плюснина от уголовной ответственности, от наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1 и ч.5, 64 УК РФ.

      С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить Плюснину А.В. по правилам ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, учитывая, что Плюснин является трудоспособным и не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую обувь следует оставить у Плюснина А.В., пакет с мукой 10 кг. и портмоне следует оставить у Ч.Б.Д., металлическую скобу и лом необходимо возвратить Ч.Б.Д.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в сумме 12 705 руб. и в суде в сумме 2475 руб. следует взыскать с осужденного Плюснина А.В. в доход государства, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения его от их уплаты.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Плюснина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плюснину А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

      Вещественные доказательства по делу: мужскую обувь оставить у Плюснина А.В., пакет с мукой 10 кг. и портмоне оставить у Ч.Б.Д., металлическую скобу и лом возвратить Ч.Б.Д.

      Взыскать с Плюснина А.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Беликова Ю.Ю. в сумме 12 705 руб. на предварительном следствии и в сумме 2475 руб. в судебном заседании.

      Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

     Судья