Решение по делу № 33-1433/2014 от 28.01.2014

Дело №33-1433

Судья Волкова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в городе Перми дело по представлению прокурора города Гремячинска на определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать прокурору города Гремячинска в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Френевой Ф.Ф., Нагиеву М.М. оглы о признании незаконным действия по предоставлению гражданам для постоянного, временного проживания нежилого помещения по ул. **** г.Гремячинска и о возложении обязанности не предоставлять впредь указанное нежилое помещение. Разъяснить прокурору города Гремячинска, что он имеет право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Пермского края (ул. Екатерининская, дом 177, Пермь,614990)».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Гремячинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Френевой Ф.Ф., Нагиеву М. М.о. о признании незаконным действий по предоставлению гражданам для постоянного, временного проживания нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности не предоставлять его для постоянного, временного проживания.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор города Гремячинска просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в представлении (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.З ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В принятии искового заявления к производству на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказал в связи с тем, что спор не подведомственен Гремячинскому городскому суду.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 27 ГПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст.27 АПК Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч.2, 5 ст.27 АПК Российской Федерации относятся, в том числе:

-организации, являющиеся юридическими лицами,

-граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров.

Из заявленных прокурором требований следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности Нагиеву М.М.о. и находится в доверительном управлении ИП Френевой Ф.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ходе прокурорской проверки было установлено, что нежилое помещение предоставляется для временного проживания иностранным гражданам, работающим у ИП Френевой Ф.Ф. в цехе лесопиления. Нежилое помещение в полной мере не обеспечивает условия проживания (отсутствует кухня, не подведено отопление), размещено в одном помещении с производством, что ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые проживают в нежилом помещении.

Исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений (иск предъявлен прокурором к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку связаны с проверкой судом действий ответчиков по предоставлению нежилого помещения для проживания иностранным гражданам на соответствие нормам миграционного, жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Наличие у Френевой Ф.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, а также того обстоятельства, что проживающие в нежилом помещении лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует об экономическом характере спора.

С учетом того, что к подведомственности арбитражного суда спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления прокурора города Гремячинска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления прокурора городу Гремячинска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: