Решение по делу № 22-783/2016 от 13.01.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2016 г.

Председательствующий: Порозов В.В. Дело № 22-783/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Калинина А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Хакимов И.Р.,

адвоката Шмидт Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хакимов И.Р. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года, которым:

Хакимов И.Р.,

( / / ) года рождения, уроженец ..., судимый:

05 мая 2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

06 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Хакимов И.Р. и адвоката Шмидт Е.А., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хакимов И.Р. признан виновным:

- в незаконном сбыте П. наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N – метилэфедрона, массой ( / / ) грамма, то есть в значительном размере, совершенном 16 мая 2015 года;

- в незаконном сбыте З. наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере, совершенном в период с 16 мая до 21 мая 2015 года.

Преступления Хакимов И.Р. совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хакимов И.Р. в суде первой инстанции вину не признал и указал, что наркотические средства П. и З. не сбывал, однако не оспаривал при этом встреч с данными лицами в указанные дни.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов И.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 60 и 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом в основу приговора положены недостоверные доказательства, так показания свидетеля Завьялова, являются противоречивыми, а показания сотрудников полиции недопустимы, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования нарушены требования Конституции РФ и УПК РФ, так как задержан он был 30.06.2015 г., 02.07.2015 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и только 08.07.2015 г. ему было предъявлено обвинение. Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ применил формально, при этом пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил об изменении приговора и смягчении наказания, указав, что наркотическое средство Завьялову не сбывал, а Попову оказал лишь содействие в незаконном приобретении наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для признания Хакимов И.Р. виновным в содеянном.

Виновность осужденного именно в двух сбытах наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей:

- Попова, последовательно утверждавшего на протяжении всего производства по делу, в том числе на очной ставке и при предъявлении Хакимов И.Р. для опознания, что 16 мая 2015 года он встретился с осужденным, по его указанию перевел 1200 рублей, на счет, совпадающий с телефонным номером Хакимов И.Р.. Передав последнему чек о переводе, Хакимов И.Р., сообщил ему место тайника - «закладки», откуда он извлек наркотик. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято;

- Завьялова, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 мая 2015 года он за ( / / ) рублей приобрел у Хакимов И.Р. наркотическое средств, часть которого употребил. 21 мая 2015 года около метро «Площадь 1905 года» он был задержан сотрудниками полиции, оставшееся у него наркотическое средство было изъято.

После оглашения изложенных выше показаний, в одном из судебных заседаний, Завьялов, их подтвердил в полном объеме, указав, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел именно у Хакимов И.Р..

Приговорами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 г. и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 г. П. и З., признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном и крупном размере соответственно.

Свидетели И. и Б., допрошенные в ходе судебного разбирательства показали об обстоятельствах задержания П. и З., обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре последних. При этом свидетель Б. дополнил, что П. при досмотре, пояснил, что приобрел наркотик у знакомого по имени «Хакимов И.Р.» по прозвищу «Литл» - Хакимов И.Р.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось. Вывод суда первой инстанции о достоверности показаний, также является верным, поскольку они согласуются со следующей совокупностью доказательств:

- протоколом личного досмотра, согласно которого у З. обнаружена и изъята сигарета с растительным веществом, телефон;

- справкой об исследовании № 4858 и заключением эксперта № 4644, согласно которым представленное на исследование вещество, содержит синтетическое вещество N - (1 – карбамоил – 2 – метилпропил) – 1 - (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N - (1 – Карбамоил – 2 – метилпропил) – 1 – пентил – 1H – индазол – 3 - карбоксамида, массой в первоначальном виде ( / / ) гр.;

- протоколом личного досмотра, согласно которого у П. обнаружена и изъята пачка сигарет с полимерным пакетиком, содержащим порошок белого цвета, и сотовый телефон «МТС»;

- справкой об исследовании № 4680 и заключением эксперта № 4567 согласно которым вещество, изъятое у П., содержит вещество «?-PVP», является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой ( / / ) гр.;

- протокол осмотра предметов, согласно которого в сотовом телефоне П. установлено наличие переписки с абонентом «Литл», датированной ( / / );

- детализацией телефонных соединений, согласно которой установлено наличие телефонных соединений телефонов, используемыми П., З. с телефоном Хакимов И.Р.;

- иными доказательствами.

Причинам изменения свидетелем З. своих показаний в одном из судебных заседании, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, и иных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом судебного заседания, на который замечания не подавались, судебное разбирательство осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав сторон и иных участников уголовного судопроизводства не допущено, поэтому доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, об оказании «давления» государственным обвинителем и председательствующим по делу на свидетеля З., несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Хакимов И.Р., избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядка привлечения его в качестве обвиняемого не допущено.

Так, ( / / ) Хакимов И.Р. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

( / / ), в течение 48 часов – то есть в период срока задержания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

( / / ) ему было предъявлено обвинение, и в силу положений ст. 100 УПК РФ избранная мера пресечения не отменена.

Суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, верно пришел к выводу о недостоверности показаний Хакимов И.Р., отрицающего свою вину в незаконных сбытах наркотических средств П. и З., обосновано, указав в приговоре, что о виновности осужденного свидетельствуют как показания П. и З., так и иная достаточная совокупность доказательств, в том числе смс – переписка осужденного, показания свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Хакимов И.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств П.), по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств З.).

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимов И.Р., удовлетворительные характеризующие данные, необходимость медицинского наблюдения и лечения осужденного.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хакимов И.Р., опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Хакимов И.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд, вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Хакимов И.Р. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года в отношении Хакимов И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хакимов И.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: