Решение по делу № А33-20796/2011 от 20.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года

Дело № А33-20796/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1042441780050)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Енисейремстрой» (г. Красноярск, ОГРН 1072468020679, дата регистрации 07.12.2007), Мандрику Александру Владимировичу(23.11.1964 года рождения, адрес регистрации
г. Красноярск)

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Енисейремстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бакировой А.С.,

установил: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Красноярск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Енисейремстрой», Мандрику Александру Владимировичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Енисейремстрой».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мандрик Александр Владимирович.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Мандрик А.В. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Заказное письмо с копией определения о дате и месте судебного заседания, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, следовательно, ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчиков в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со смертью близкого родственника Мандрика А.В. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу, позиция ответчиков выражена в отзыве на иск, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Ответчик ООО РСУ «Енисейремстрой» исковые требования не признал в материалы дела представил отзыв на иск в котором пояснил, что в начале своей деятельности общество несло убытки, так как обороты фирмы были минимальные и они не могли покрывать все затраты общества, полученные вначале деятельности фирмы. Начиная с 2009 года ООО РСУ «Енисейремстрой» получает по итогу года прибыль. Общество развивается, обороты фирмы увеличиваются, общество увеличивает штат сотрудников.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Енисейремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 07.12.2007.

Решением №1 единственного участника ООО РСУ «Енисейремстрой» утвержден Устав общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011 директором и единственным учредителем ООО РСУ «Енисейремстрой» является Мандрик А.В.

В соответствии со статьей 4 Устава ООО РСУ «Енисейремстрой»  уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. или 100% уставного капитала. Доля в уставном капитале оплачена 100%.

ООО РСУ «Енисейремстрой» были сданы в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которым сумма активов ООО РСУ «Енисейремстрой» за 2008 год составила – 21 тыс. руб., за 2009 год составила – 33 тыс. руб., за 2010 год составила – 415 тыс. руб., сумма пассивов за 2008 год составила – 57 тыс. руб., за 2009 год составила – 52 тыс. руб., за 2010 год составила – 419 тыс. руб.

Согласно справке №182 по состоянию на 09.01.2012  ООО РСУ «Енисейремстрой» производит платежи по налогам, сборам, взносам в федеральный и местные бюджеты, за обществом   не числится задолженность по единому социальному налогу, по страховым взносам, по налогу  на   добавленную  стоимость.

Истец направил ответчику информационное письмо (исх. от 18.08.2011  № 2.6-17/10235) о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО РСУ «Енисейремстрой» меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

Обществом представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в котором сумма активов составила 976 тыс. руб., сумма пассивов 934 тыс.руб.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов  ООО РСУ «Енисейремстрой» за 2008-2010 годы меньше его уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона (если они неустранимы) или ведения деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», вступившим  в силу с 1 января 2012 года, в  статью 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения в части исключения указания на возможность ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в частности, изложены в новой редакции пункты 3 и 5 указанной статьи федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Само по себе  несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Обоснованность и законность данного требования подлежит проверке судом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Суд полагает, что указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при рассмотрении иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное  в ходе  деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  ООО РСУ «Енисейремстрой» является действующим юридическим лицом, поскольку представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, платит налоги, принимает меры по улучшению своего финансового состояния. Истцом не доказано, что общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие долговых требований кредиторов также не представлено.  Не доказано истцом, что ликвидация юридического лица необходима в качестве меры, направленной на защиту прав и законных интересов других лиц.

.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления о ликвидации ООО РСУ «Енисейремстрой»  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев