Решение по делу № 2-145/2015 ~ М-147/2015 от 05.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

23 марта 2015 года <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре ФИО7, с участием представителя заявителя – ФИО3, представителя командующего Балтийским флотом – ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО2 на действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с расчетом сумм, подлежащих выплате при исключении из списков части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с не полной выплатой ей денежного довольствия за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № она с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Однако довольствующим финансовым органом с ней до настоящего времени не произведен окончательный расчет по денежному довольствию за ноябрь 2014 года. Так, по мнению заявителя, ей не было выплачено денежное довольствие за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункты 4, 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, заявитель считает, что она должна быть обеспечена денежным довольствием в полном объеме до даты исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, просит взыскать с ЕРЦ МО РФ в свою пользу денежное довольствие за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель и ее представитель, дополнительно ссылаясь на полученное стороной заявителя аудиторское заключение, пояснили, что сумма невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что, по его мнению положения абзаца 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих дополнительными выплатами в виде пособия при увольнении с военной службы и, что до 2015 года выходное пособие военнослужащим Министерства обороны РФ выплачивалось без учета НДФЛ.

Заинтересованное лицо – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (его представитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ЕРЦ МО РФ и дополнений к ним следует, что ФИО2, согласно сведениям СПО «Алушта», числящейся исключенной из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, было начислено денежное довольствие по указанную дату исключения из списков личного состава воинской части, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество. Всего реестрами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № на банковскую карту военнослужащего были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с внесенными в феврале 2015 года в СПО «Алушта» сведениями об изменении даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с 13 на ДД.ММ.ГГГГ реестром от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащему была произведена доплата денежного довольствия за указанный период в сумме <данные изъяты>.

Представитель командующего Балтийским флотом полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, согласно пояснениям представителя должностного лица, данные о приказе командующего БФ № от ДД.ММ.ГГГГ были корректно внесены в ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ. Данные о приказе командующего БФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена дата исключения ФИО2 из списков части с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, корректно внесены в ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной копии, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с военной службы в отставку в связи с организационно-штатными мероприятиями, а на основании приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №.

Согласно названному приказу об исключении из списков части ФИО2 предписано выплатить: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, а также денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 на действия командующего Балтийским флотом, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части до даты окончательного расчета по денежному довольствию, суд обязал указанное должностное лицо внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению отдела кадров Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в ПИРО «Алушта» внесены данные по изменению даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 13 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ЕРЦ МО РФ следует, что денежным довольствием за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Из представленных документов следует, что при выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> рублей ЕРЦ МО РФ был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы, превышающей трехкратный размер среднемесячного заработка военнослужащего. В связи с этим, сумма фактически выплаченного единовременного пособия с учетом налога составила <данные изъяты>.

При этом заявителю также было выплачено денежное довольствие за 13 дней ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, сумма которого после уплаты налога составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимся в отзывах ЕРЦ МО РФ расчетах и копиями расчетных листков заявителя за октябрь – ноябрь 2014 года.

Вместе с тем, освобождение военнослужащих от налога на доходы физических лиц, в порядке исключения из правил применительно к абзацу 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, как на это ссылается представитель заявителя, нормами налогового законодательства, а равно иным специальным законом, не предусмотрено. Освобождение от уплаты налогов представляется в виде льготы.

В то же время, статья 57 Конституции Российской Федерации возлагает на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы по соответствующему объекту налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителю сумма единовременного пособия при увольнении с военной службы на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц с суммы, превышающей трехкратный размер среднемесячного денежного довольствия военнослужащего, что и было сделано в данном случае.

Доводы представителя заявителя об ином применении положений абзаца 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд также учитывает разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 03.07.2012 № 03-04-08/6-185 согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. С учетом вышеизложенного для целей применения пункта 3 статьи 217 НК РФ при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в качестве среднего месячного заработка следует рассматривать средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего.

Суд также отклоняет ссылку заявителя и его представителя на представленное в обоснование заявленных требований заключение аудитора ФИО5 от 10.03.2015, поскольку данное заключение не соответствует требованиям к форме и содержанию аудиторского заключения, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также стандартам аудиторской деятельности. Кроме того, из заключения аудитора усматривается, что произведенные им расчеты основаны на том, что налог на доходы физических с выходного пособия, выплаченного заявителю, не удерживается вовсе, что противоречит вышеприведенным положениям Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>