Решение по делу № 22-3390/2017 от 18.09.2017

Судья: Долгов Д.С. Дело № 22-3390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Тарасова И.А.

судей Куликова М.Ю., Белова А.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению осужденного КСА, и действующего в его интересах адвоката Рощина Д.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, которым

КСА, <данные изъяты>, судимый приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 14 июня 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2005 года, Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

КСА признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.В., действующий в интересах осужденного КСА, выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а доводы стороны защиты не были надлежащим образом оценены. Просит приговор изменить, назначив КСА наказание в минимальном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КСА выражает несогласие с приговором, поскольку были допущены существенные нарушения закона. В доводах жалобы указывает, что в ходе следствия очные ставки проведены с нарушениями, суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в особом порядке. Ссылается на обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что, вопреки показаниям свидетеля УОН, у него были телесные повреждения. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания. Полагает, что показания представителя потерпевшего о состоянии здоровья самого потерпевшего являются противоречивыми. Указывает, что часть свидетелей не были допрошены в суде. Также нарушением закона считает то, что приговор в полном объеме был оглашен в отсутствие государственного обвинителя и адвоката. Кроме того указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был допрошен потерпевший, каких-либо его показаний в материалах дела не содержится, чем нарушены его права, в том числе право на защиту. Полагает, что потерпевший не находился в беспомощном состоянии и мог давать показания. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаронов К.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений по делу допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, имеются.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела КСА было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Рощиным Д.В., о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.197-198). При этом КСА свою вину в инкриминированном ему преступлении признавал в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении КСА без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит, учитывая необходимость проверки обоснованности предъявленного обвинения КСА (т.1 л.д.227).

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, суд не учел, что свою вину в инкриминированном преступлении КСА признавал в полном объеме и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства КСА также признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью НАА, опасного для жизни последнего, указанное обвинение нашло свое подтверждение всеми исследованными доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер вреда, причиненного деянием, не изменились. Какого-либо, суждения в приговоре о сомнениях в квалификации содеянного, суд не выразил.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, на что обращено внимание в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении КСА

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, а также других вопросов, указанных в апелляционных жалобах, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения КСА, в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года в отношении КСА отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения КСА оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 17 ноября 2017 года включительно.

Председательствующий:

Судьи коллегии: