Решение по делу № 2-4007/2011 от 08.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4007/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 08 ноября 2011 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК Мамонова Н.В., при секретаре Лушковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Р.В.1 к ОАО «Сбербанк России» России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Нагаев Р.В.1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» России» в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании единовременного платежа в размере 5000 руб., уплаченных в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 12.11.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1763 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 12.11.2008 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 833 471,00 руб. под 13,5 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5 000,00 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Указанный единовременный платеж произведен истом 12.11.2008 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА4> <НОМЕР> устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положением ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности к ним относятся, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, судный счет необходим для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств.

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Учитывая, что в соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ требования истца не подлежат удов­летворению поскольку кредит погашен, в период исполнения договора истец тре­бований об изменении или расторжении договора не заявлял не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­нен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вслед­ствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед­нему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной сто­роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 <НОМЕР>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу Нагаева Р.В.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1045 дней (с 13.11.2008 по 06.10.2011  включительно).

Сумма процентов составляет 1196 руб. 25 коп. (5000 руб. * 1045 дн. * 8,25% / 360 дн.).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, ходатайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках гражданам отказывали. Мировой судья оснований для уменьшения размера процентов не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств в размере 5000 руб., кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страданий истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нагаева Р.В.1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» России» в лице Коми отделения <НОМЕР> в пользу Нагаева Р.В.1 излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 12.11.2008г.  в виде уплаты едино­временного платежа в размере 5 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 1196,25 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.,  всего взыскать 6696,25 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» России» в лице Коми отделения <НОМЕР> в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Мировой судья Н.В.Мамонова