Решение по делу № 2-695/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-695/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 26 мая 2016 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бологое гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Танцуре А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Танцуре А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Иванов А.Г. и Петров Ю.В.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2012г. в 00-50 часов в г.Бологое на ул.Дзержинского,63 произошло ДТП с участием автомобиля <....> государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Иванова <....> и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Танцура <....>, собственник Петров <....>, страховой полис ООО «СК «Северная казна» №....

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> государственный регистрационный знак №... Танцура А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требование п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, актом медосвидетельствования, постановлением 14.01.2013г. мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области по делу 5-22/2013г.

В результате ДТП автомобилю <....> государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Иванову А.Г. материальный ущерб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЦБЭиО» № 153/308 от 18.02.2013г. составила с учетом износа 14581,04 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 500 рублей.

Согласно страховому акту № Г-13-01284 данное событие было признано страховым случаем, и оплата страхового возмещения была произведена в сумме 15081,04 рублей.

По представленному Ивановым А.Г. экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 56742 от 24.12.2012г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 160778,00 рублей.

Согласно страховому акту № Г-13-01284/01 доплата страхового возмещения была произведена в сумме 104918,96 рублей.

Всего выплачено 120000,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истец может предъявить регрессное требование к ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Танцуры А.А. в пользу истца ООО «Страховая компания «Северная казна» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) руб., выплаченное Иванову А.Г.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Танцура А.А. о месте и времени разрешения настоящего спора ответчик извещался по адресу постоянного проживания.

Таким образом, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из имеющихся доказательств того, что Танцура А.А.в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иванов А.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Петров Ю.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклонился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. в 00-50 часов в г.Бологое на ул.Дзержинского,63 произошло ДТП с участием автомобиля <....> государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Иванова А.Г. и автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Танцура А.А., собственник Петров Ю.В., страховой полис ООО «СК «Северная казна» ВВВ-0609860838.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №... Танцуры А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требование п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 14.01.2013г. по делу 5-22/2013 г. Танцура А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25 января 2013 года.

В результате ДТП автомобилю <....> государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Иванову А.Г. материальный ущерб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЦБЭиО» № 153/308 от 18.02.2013г. составила с учетом износа 14581,04 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 500 рублей.

Согласно страховому акту № Г-13-01284 данное событие было признано страховым случаем, и оплата страхового возмещения была произведена в сумме 15081,04 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 56742 от 24.12.2012г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> составила с учетом износа 160 778,00 рублей.

Согласно страховому акту № Г-13-01284/01 доплата страхового возмещения была произведена в сумме 104918,96 рублей. Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку ООО «СК «Северная казна» возместило Иванову А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда Танцуре А.А. требования о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

При этом суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2012 г. Танцура А.А. управлял автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Танцура А.А. доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет сумму, меньше 120000 рублей, не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

В связи с тем, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 мая 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия судом решения или иного судебного постановления по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к Танцуре А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Танцуры А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» в порядке регресса сумму выплаченного Иванову А.Г. страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Взыскать с Танцуры А.А. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.Н.Бондарева.