Решение по делу № А57-22864/2009 от 29.10.2009

Арбитражный суд Саратовской области

410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-22864/2009

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Дружининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леонтьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области, г. Петровск

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Кудрявцева Татьяна Николаевна, Саратовская область

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился

от заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель Кудрявцева Т.Н. – паспорт

от общества с ограниченной ответственностью – не явился

Установил:

Отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области, г. Петровск обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Николаевны, г. Петровск (далее по тексту ИП Кудрявцева Т.Н.), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва к административной ответственности по ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2009г. до 27.10.2009г. до 12 час. 00 мин.

Представители Отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области, г. Петровск, и ООО «Власта-Консалтинг» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кудрявцева Т.Н. заявленные требования не оспорила, письменного отзыва на заявление суду не представила.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  по существу в отсутствие представителя Отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области,

г. Петровск и ООО «Власта-Консалтинг».

Материалами дела установлено, 23.09.2009г. инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Петровскому муниципальному району была проведена проверка деятельности торгового отдела ИП Кудрявцевой Т.Н., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 19. В ходе проверки был установлен факт реализации спортивных товаров – спортивного трико по цене 250 руб. с товарным знаком «Адидас», которое согласно проведенной экспертизе является продукцией низкого качества и имеют признаки несоответствия оригинальной продукции фирмы «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной продукцией.

По результатам проведенной проверки, 30.09.2009г. инспектором Отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области,

г. Петровск был составлен протокол об административном правонарушении, которым в указанных действиях ИП Кудрявцевой Т.Н.  был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно протоколу изъятия от 23.09.2009г. товар – спортивные трико 1 шт. с логотипом  «Адидас» изъяты из торговой точки.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки Отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области, г. Петровск обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кудрявцевой Т.Н.  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ИП Кудрявцева Т.Н. в протоколе об административном правонарушении АЕ

№ 391222 от 30.09.2009г. возражений не заявила.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы заявления, заслушав ИП Кудрявцеву Т.Н. и в виду малозначительности правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

            Материалами дела установлено, что правообладателями товарных знаков «Адидас» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Товарные знаки «Адидас» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. Представителем правообладателей на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалдинг».

Факт предложения к продаже в торговой точке ИП Кудрявцевой Т.Н. товара, на маркировке которого незаконно использован товарный знак «Адидас»,  установлен материалами дела, в частности заключением эксперта № 1-28/09/09 от 28.09.2009г. Вина ИП Кудрявцевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена.

Между тем, согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. № 8-П, ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным  характеру совершенного деяния. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение совершено ИП Кудрявцевой Т.Н. впервые, предприниматель свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь правонарушений не допускать. Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ИП Кудрявцевой Т.Н. правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также  вредные последствия отсутствуют.

Исходя из изложенного, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд расценивает совершенное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить ИП Кудрявцеву Т.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 отмечено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 19.11.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 1░░ ░░░, ░. 97, ░░. 10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2009░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.257 ░ 273 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░