Решение по делу № 1-87/2015 от 26.03.2015

Дело № 1-87/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек                             13 апреля 2015 года

    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Немолькина А.А.,

подсудимого Федорова А.Е.,

защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Васильева С.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Колесникова В.З.,

представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Исаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Федорова А.Е., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 00 минут, Федоров А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества денежных средств, принадлежащих ФИО2 <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, выхватил из рук ФИО2 сидящей на кровати, принадлежащие ей денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 8000 рублей, таким образом открыто похитил указанные денежные средства. С похищенными денежными средствами Федоров А.Е. покинул место преступления, после чего распорядился похищенным но собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Федоров А.Е. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Федоров А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.Е. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Федоров А.Е., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Колесников В.З. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый Федоров А.Е. не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость Федорова А.Е. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Действия Федорова А.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Федоров А.Е., юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.113), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.109), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова А.Е. в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его признательные показания, изложенные в объяснении от <дата> (л.д.17-19), активное способствование расследованию преступления, вытекающее из показаний при проверке его показаний на месте (л.д. 61-70) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, что следует из заявления потерпевшей ФИО2, представленного ее представителем.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ФИО13 <дата> рождения, поскольку данные сведения в материалах уголовного дела ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья (л.д. 112).

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона № 270-ФЗ от 21.10.2013 года), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый в судебном заседании, а также, совершение преступления в отношении беспомощного лица, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ (л.д.60).

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Федорову А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о наказании, данные о личности подсудимого Федорова А.Е., с учетом альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому Федорову А.Е. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Васильева С.В. по защите обвиняемого Федорова А.Е. на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д.138), и адвоката Колесникова В.З., представляющего интересы потерпевшей ФИО2, являющейся <данные изъяты> в сумме 1530 рублей (л.д.139) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Федорову А.Е., что согласно ч.4 ст. 49 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить их лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Васильева С.В. по защите подсудимого Федорова А.Е. на предварительном следствии в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и адвоката Колесникова В.З. представляющего интересы потерпевшей ФИО2, являющейся <данные изъяты> в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                В.В. Лякишев