Решение по делу № 22-9/2013 (22-4398/2012;) от 11.12.2012

Докладчик Савинкин А.В. Кассац. дело 22- 09

Судья Никитин А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Федотова Д.Д., его защитника адвоката Петрова Е.Л., кассационное представление зам.прокурора Московского района г.Чебоксары на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2012 года, которым

Федотов Д.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других) на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств БАНК1) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 950000 руб.) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 830000 руб.) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств ФИО5) на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств ФИО6) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) (по факту хищения денежных средств ФИО7) на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения ему назначено в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с него в возмещение ущерба в пользу ФИО2 140000 руб., ФИО8 20000 руб., ФИО5 330000 руб.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Федотова Д.Д. и адвоката Петрова Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО4, ФИО6 о смягчении осужденному наказания, потерпевших ФИО1 и ФИО9 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов Д.Д., являющийся директором ЗАО1, осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15 с причинением им значительного ущерба, а также у ФИО3 в крупном размере, совершенные в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года.

Он же признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества в крупном размере у БАНК1– 575085 руб. 71 коп.; у ФИО4– 950000 и 830 000 рублей; ФИО5 – 330000 рублей; у ФИО6 – 435000 рублей; ФИО7 – 400000 рублей. Преступления им совершены в период с ноября 2006 года по февраля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно квалифицировал действия Федотова Д.Д. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15 как одно продолжаемое преступление, в то время как Федотов Д.Д. завладел имуществом разных лиц, разными способами и в разное время. Полагает, что соответственно приговор является несправедливым и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Петров Е.Л. также просит отменить приговор, действия Федотова Д.Д. по всем эпизодам квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как одно продолжаемое преступление с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд, квалифицируя действия Федотова Д.Д. по 15-ти эпизодам хищения денежных средств по ч.3 ст.159 УК РФ как одно продолжаемое преступление, не мотивировал, по каким основаниям он вменил ему признак «с использованием служебного положения». Приводит доводы о том, что никаких договоров по инвестированию Федотов Д.Д. по этим эпизодам не заключал, деньги взял для своих личных нужд, под расписку. Кроме того, по факту хищения денежных средств у ФИО11 суд не принял во внимание, что Федотов Д.Д. часть денег в сумме 37500 рублей вернул потерпевшей.

По мнению автора жалобы, по эпизоду хищения денежных средств у БАНК1 суд не доказал наличие у Федотова Д.Д. умысла на хищение, так как он выплатил банку проценты по кредиту, не доказано также использование им при получении кредита подложной справки – справки о доходах физического лица №4 от 08.11.2008, судом данная справка не изучалась и в материалах дела она отсутствует.

Указывает, что по факту хищения денежных средств у ФИО1 суд не конкретизировал, по какому из 5 эпизодов предъявленного обвинения он признал его виновным.

Приводит доводы о несправедливости наказаний, назначенных по разным эпизодам без учета характера и степени общественной опасности каждого преступления. Считает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств – наличие трех несовершеннолетних детей, полное признания своей вины, явку с повинной, отсутствие судимости, а также влияние наказания на условия жизни семьи Федотова Д.Д., в которой он являлся единственным кормильцем, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не мотивировав вывод о невозможности применения условного осуждения.

В кассационной жалобе осужденного Федотова Д.Д. приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду хищения денег у БАНК1 приведенный в справке доход соответствует действительности, из кредитного досье и показаний представителя банка ФИО16 и ФИО17 следует, что он точно указал все текущие задолженности перед кредитно-финансовыми учреждениями, а в приговоре указано противоположное; кроме того, суд не учел частичное погашение задолженности перед банком.

Осужденный указывает также, что суд не учел мнение потерпевших ФИО4 и ФИО6 об отсутствии у них каких-либо финансовых претензий к нему и их ходатайства о прекращении уголовного дела или назначении условного осуждения.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в его просьбе об оглашении данных в ходе предварительного следствия и при очной ставке показаний потерпевшего ФИО5, в которых он отрицал передачу Федотову Д.Д. денежных средств; по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7 не учтены показания потерпевшего о гражданско-правовых отношениях между ними. Наказание, назначенное по указанным эпизодам (в отношении ФИО5 и ФИО7) в виде 4 лет лишения свободы считает чрезмерно суровым, учитывая, что по другим эпизодам, с существенно большими суммами ущерба, определен меньший срок наказания.

По мнению осужденного, судом не мотивировано, по каким основаниям его действия по 11 эпизодам квалифицированы как одно продолжаемое преступление, а по другим как отдельные преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст.73 и назначить условное осуждение, а также отменить приговор в части взыскания материального ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Федотова Д.Д. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО1 в размере 40000 руб., ФИО2 в размере 140000 руб., ФИО10 в размере 100000 руб., ФИО11 в размере 250000 руб., ФИО12 в размере 30000 руб., ФИО8 в размере 20000 руб., ФИО13 в размере 50000руб., ФИО14 в размере 165000 руб., ФИО9 в размере 250000 руб., ФИО15в размере 100000 руб., ФИО3 в размере 798750 руб. с использованием своего служебного положения установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ проверенных в суде доказательств свидетельствует, что Федотов Д.Д., являясь директором ЗАО1, разработал план хищения денежных средств граждан, имеющих сбережения, путем обмана и злоупотребления их доверием. Под видом привлечения денежных средств для развития предпринимательской деятельности и увеличения прибыли он убедил указанных выше граждан в своей платежеспособности, получал у них денежные средства под видом займов, обещая своевременный возврат и высокие проценты за пользование денежными средствами, заранее не намереваясь выполнять принятые обязательства. Тем самым он создал криминальную финансовую пирамиду.

Для внушения доверия он некоторым гражданам в течение короткого промежутка времени выплачивал проценты, затем прекращал с ними отношения или бесконечно обещал выполнять принятые на себя обязанности, но полученные денежные средства им не возвратил и каждому из них причинил ущерб на указанную выше сумму.

Осужденный полученные от потерпевших денежные средства в кассу своего ЗАО1 не сдавал, использовал на свои личные потребности, на создание личного имиджа, что следует из показаний свидетелей ФИО18, работавшей в ЗАО1 главным бухгалтером, ФИО19, работавшего заместителем директора ЗАО1.

Указанные действия осужденным совершены с единой целью – обогащения, от имени созданной им организации, с использованием своего служебного положения, путем обмана граждан и злоупотребления их доверием, то есть в сфере предпринимательской деятельности.

Осужденным фактически создана финансовая пирамида для вовлечения неограниченного круга лиц и обогащения.

Осужденным для создания видимости исполнения принятых обязательств потерпевшей ФИО11 выплачена часть процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что с внесением изменений в Уголовный Кодекс Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207, улучшающим положение осужденного, действия его в названной выше части подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Как установлено, мошеннические действия осужденным совершены в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года и в соответствии с п.а. ч.1 ст. 78 УК РФ истек срок для привлечения его к уголовной ответственности.

Данное уголовное дело поступило в суд первой инстанции 2 мая 2012 года.

Также материалами дела установлено, что Федотов Д.Д. с целью незаконного получения кредита в <данные изъяты> филиале № БАНК1 для личных нужд изготовил фиктивную справку о своем доходе, указав, что работает директором ООО <данные изъяты> и его доход с января по июнь 2006 года якобы составил 138625 руб., на основании которой ему 15 ноября 2006 года выдан кредит в размере 25900 долларов США под 12,5 % годовых, что по курсу 1 доллар равен 26 руб. 65 коп. составляет 690235 руб.

Не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору, он путем обмана завладел указанными денежными средствами банка.

В последующем он произвел выплаты только с 15 декабря 2006 года по 13 июля 2007 года в размере 115149 руб., после чего выплату задолженности прекратил и причиненный ущерб составляет в размере 575085 руб. 71 коп.

Доводы кассационных жалоб о том, что при получении кредита в банке осужденный не преследовал корыстной цели и он осужден по данному эпизоду незаконно, опровергаются материалами дела.

Из исследованных в суде показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что получил кредит в долларах в банке, не намереваясь в дальнейшем его погашать.

В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены: кредитное досье, договор займа и соглашения, которые в суде были предметом исследования.

Действия осужденного Федотова Д.Д. по указанному эпизоду судом квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана в крупном размере.

Федеральным законом №207 от 29 ноября 2012 года внесены изменения в УК РФ, дополнен ст. 159.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного по эпизоду хищения денежных средств банка подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159.1 УК РФ в названной редакции.

Данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п.а. ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом изложенного, положения ст. 10 УК РФ и времени совершения Федотовым Д.Д. преступления в настоящее время он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Доказано, что осужденный Федотов Д.Д. путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> ФИО4 28 декабря 2006 года и 21 мая 2007 года получил от неё 950000 руб. и 830000 руб., заранее не намереваясь их возвратить.

Указанные суммы ФИО4 получила в первом случае в БАНК2, а во втором- в БАНК1, составив кредитные договоры на себя под залог квартиры, а затем передала их Федотову Д.Д. под воздействием обмана и злоупотребления доверием.

Соответственно Федотов Д.Д. с целью придания вида легитимности своих действий составил и подписал с ФИО4 договоры оказания услуг по инвестированию на части денежных средств с указанием процентов в размере 28% и 16% годовых от суммы займа. В последующем он не выполнил свои обязательства, тем самым сумма похищенного составила в каждом случае крупный размер.

Также установлено, что аналогичным путем осужденный похитил денежные средства 24 октября 2007 года у ФИО5 в размере 330000 руб.; в период с 15 ноября 2007 года по февраль 2009 года у ФИО6 в несколько приемов в размере 435000 руб.; 18 февраля 2008 года у ФИО7 в размере 400000 руб., то есть, в каждом случае в крупном размере.

Указанные эпизоды судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как отдельные преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершенные физическим лицом.

Суд при квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ сослался на закон в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года, полагая, что в санкцию указанной статьи внесены альтернативные виды наказания, в частности, принудительные работы, которые, однако, в законную силу не вступили. Поэтому действия осужденного в соответствии со ст. 9,10 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года.

Для изменения квалификации действий осужденного с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 указанной статьи УК РФ, как об этом указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает.

Для изменения категории преступлений судебная коллегия оснований не находит.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Федотов Д.Д., соглашаясь с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, но такой порядок рассмотрения не состоялся только из-за несогласия одного из потерпевших.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и тех, указанных в кассационных жалобах.

Судебная коллегия для применения к осужденному условного осуждения с установлением испытательного срока оснований не находит.

Действиями осужденного потерпевшим причинен ущерб, поэтому решение суда о возмещении им ущерба основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 382, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2012 года в отношении Федотова Д.Д. изменить:

переквалифицировать действия его по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других по первому эпизоду с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона №207 от 29 ноября 2012 года и на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

переквалифицировать действия его по эпизоду хищения денежных средств БАНК1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

переквалифицировать действия его по эпизодам мошенничества в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года на ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Федотову Д.Д. в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: