Решение по делу № 2-552/2018 от 26.07.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Любови Николаевны к Волкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Назаровой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. Назарова обратилась в суд с иском к С.В. Волкову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> С.В. Волков, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ограждение и зеленные насаждения жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия ограждение (забор) и зеленые насаждения получили повреждения.

С.В. Волков признан лицом, виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как следует из справки о ДТП, не была застрахована.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20-09-16-Н стоимость восстановительного ремонта устранения ущерба ограждению (забору) и зеленным насаждениям составляет 120 574 рубля. За оценку истцом уплачено 10 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб от ДТП не возместил, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 574 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки в 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 руб.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Назаровой Л.Н. удовлетворены.

По ходатайству ответчика, сообщившего, что судебная корреспонденция направлялась на ошибочный адрес, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик С.В. Волков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представители ГИБДД МВД России по Рузскому району, ООО «Винти», ТП ОУФМС России по МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ., С.В. Волков, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.н. № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение (забор) и зеленные насаждения дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом гражданская ответственность ответчика, в соответствии со справкой о ДТП, не была застрахована.

В результате ДТП ограждение (забор) и зеленные насаждения дома были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Между повреждениями, причиненными ограждению (забору) и зеленным насаждениям дома, расположенного по адресу: <адрес> и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно-следственная связь.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л.Н. Назаровой.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно отчету об оценки ООО «Авторитет оценка» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-56) рыночная стоимость поврежденного ограждения -116 298 руб., зеленных насаждений (роза кустовая) – 4 276 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта ограждению (забору) и зеленым насаждениям, поврежденным в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 574 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие возражений ответчика, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 120 574 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. актом сдачи-приема работ, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг (составление иска) составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из степени сложности данной категории дела, учитывая объем проделанной работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Требований о взыскании государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Назаровой Любови Николаевны к Волкову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича в пользу Назаровой Любови Николаевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 574 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                 О.А. Антонова