Решение от 05.11.2015 по делу № 2-4562/2015 от 07.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук ТВ к индивидуальному предпринимателю Хамуеву ДЮ о защите прав потребителя, по встречному иску Хамуева ДЮ к Мельничук ТВ о взыскании фактически понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Т.В. с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор № № на изготовление шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор № № на изготовление шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей. В общей сложности ею были уплачены денежные средства по двум договорам в размере <данные изъяты> рублей, но квитанции сохранились лишь на <данные изъяты> рублей, но стоимость первого договора в размере <данные изъяты> рублей была ею оплачена в день заключения. По первому договору ответчиком нарушены сроки установки зеркала, кроме того, размер зеркала не соответствует эскизу, разработанному при заключении договора. В ходе изготовления шкафа стоимость его увеличилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, об увеличении стоимости и сроков изготовления было составлено и подписано дополнительное соглашение. Просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также обязать ответчика установить зеркало в соответствии с эскизом. Во исполнение условий второго договора о внесении предоплаты истицей были уплачены <данные изъяты> рублей. До настоящего времени шкаф в принадлежащей ей квартире не установлен. Просила расторгнуть договор подряда № №, взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Хамуев Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со встречным исковым требованием, указав, что между ним и Мельничук Т.В. были заключена одновременно два договора на изготовление двух шкафов. При заключении договоров Мельничук Т.В. уплатила <данные изъяты> рублей, что составляло практически 50% от общей стоимости двух договоров, поэтому одновременно ответчик начал изготовление двух шкафов. В процессе изготовления первого шкафа его стоимость увеличилась, поскольку заказчица изменила материал с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Следовательно, на изготовление второго шкафа денежные средства практически не остались. Первый шкаф был смонтирован в ДД.ММ.ГГГГ года, зеркало к нему установлено ДД.ММ.ГГГГ года надлежащего размера, поскольку заказчицей не было исполнено условие об оплате второго изделия, постольку его монтаж не осуществлен до настоящего времени. Между тем, шкаф изготовлен, о чем заказчицу извещали неоднократно. Фактические расходы на закупку материала, его изготовление составили <данные изъяты> рублей, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года составные части шкафа хранятся на складе, стоимость хранения составляет <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор № №, взыскать фактически понесенные расходы, стоимость хранения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Мельничук Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Представитель Мельничук Т.В. Мельничук С.А., допущенный к участию в деле по заявлению истца, поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал, указав, что Мельничук Т.В. надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предоплаты за второй шкаф, свои обязательства не исполнены Хамуевым Д.Ю. Основания для взыскания фактически понесенных расходов отсутствуют.

Хамуев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, помимо изложенного пояснил, что Мельничук Т.В. злоупотребляет правом, намеренно в исковом заявлении указала на наличие лишь одного договора подряда, неверный адрес ответчика, с целью получения заочного решения. Ею были внесены денежные средства лишь в размере <данные изъяты> рублей. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Хамуевым Д.Ю. и Мельничук Т.В. заключен договор подряда № № на изготовление шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей, составлен и согласован эскиз.

ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору составлено и подписано мировое соглашение об увеличении стоимости шкафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Хамуевым Д.Ю. и Мельничук Т.В. заключен договор подряда № № на изготовление шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей, составлен и согласован эскиз.

ДД.ММ.ГГГГ года Мельничук Т.В. внесла в счет оплаты договоров <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

Названные договоры содержат одно и то же условие: после подписания договора обеими сторонами заказчик в течение трех рабочих дней вносит наличными денежными средствами в кассу подрядчика задаток в размере 50% от стоимости договора. Срок исполнения подрядных работ начинает течь со дня подписания договора, а также внесения задатка (п.п. 3.1, 4.2.1 договора).

Таким образом, сторонами договоров подряда были согласованы условия о предмете договоров (шкафы с составленными и согласованными эскизами), цене договора (стоимость первого шкафа определена <данные изъяты> рублей, второго – <данные изъяты> рублей), сроках выполнения подрядных работ (по первому шкафу 38-40 дней со дня подписания договора и внесения задатка, по второму – 60-70 дней со дня подписания договора и внесения задатка).

В течение двух дней, включая день подписания договоров, Мельничук Т.В. в кассу подрядчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 49% от общей первоначальной стоимости договоров (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей).

Получив предоплату по двум изделиям одновременно, подрядчик приступил к изготовлению двух изделий.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора подряда № № достигнуто соглашение об изменении наполнения раздвижных дверей шкафа и об изменении стоимости изделия с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мельничук Т.В. утверждает, что уплатила Хамуеву Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года отдельно от внесенных <данные изъяты> рублей. Доказательств данного обстоятельства не представляет, первоначально истица умолчала о наличии первого договора на установку шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей, в то время, как данный шкаф на день обращения в суд был смонтирован ответчиком в квартире истицы.

Суд не принимает во внимание пояснения истицы, ее представителя о внесении в кассу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей помимо <данные изъяты> рублей, внесение которых подтверждено соответствующими квитанциями.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Мельничук Т.В. в общей сложности по двум договорам уплачена лишь денежная сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Обязательства по первому договору исполнены сторонами, поскольку Мельничук Т.В. внесла в кассу Хамуева Д.Ю. денежные средства, превышающие стоимость первого шкафа, даже после увеличения его цены. Хамуев Д.Ю. шкаф изготовил и смонтировал. Стороны не отрицают, что изготовление и монтаж шкафа были произведены в сроки, согласованные сторонами.

Между тем, судом установлено то обстоятельство, что зеркало, установка которого была предусмотрена эскизом, было смонтировано лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство установлено судом с учетом пояснений сторон, а также свидетеля Войлокова А.Е.

Согласно условию заключенного договора, а также дополнительного соглашения к нему монтаж шкафа в полном объеме должен был быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, согласно эскизу, составленному к договору № №, зеркало являлось составной частью шкафа, отдельные сроки по его установке сторонами не оговаривались.

Таким образом, монтаж зеркала по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведен с нарушением сроков, предусмотренных сторонами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При заключении договора сторонами не была определена стоимость зеркала, а также стоимость его монтажа, следовательно, расчет неустойки необходимо производить от стоимости договора, составляющей с учетом ее изменения на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – период нарушения срока исполнения договора) = <данные изъяты> рублей. С учетом требований названной нормы закона размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, позицию ответчика.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и основаниями, суд считает, что указанный размер позволит соблюсти баланс интересов потребителя и продавца, так как взыскание штрафных санкций не может являться средством обогащения другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю продавцом нарушением срока устранения недостатка приобретенного товара, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.

Принимая во внимание последствия нарушения срока, не приведшие к невосполнимым потерям для потребителя, то обстоятельства, что истица фактически до настоящего времени не проживает в указанном жилом помещении, следовательно, в период просрочки исполнения обязательства ответчиком не использовала шкаф по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мельничук Т.В., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей/2).

Мельничук Т.В. заявлены требования о возложении обязанности на Хамуева Д.Ю. установить зеркало, размеры которого соответствуют эскизу, согласованному сторонами.

В эскизе указано, что на боковую стену шкафа после его монтажа должно быть прикреплено зеркало с отступом 10 мм от края по периметру полотна. Зеркало было установлено ДД.ММ.ГГГГ года, с претензией о несоответствии размера установленного зеркала согласованному в эскизе размеру Мельничук Т.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя три месяца после его установки. В судебном заседании установлено, что в указанный период времени в квартире, в которой был установлен шкаф, проводились ремонтные работы, что не исключает возможности его повреждения в ходе проведения работ.

Кроме того, Хамуевым Д.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку Мельничук Т.В. стало известно об установке зеркала ненадлежащего качества (не соответствовали размеры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (день его установки), в суд с требованием об устранении выявленных недостатков обратилась ДД.ММ.ГГГГ года (день принятия судом уточненного искового заявления), постольку Мельничук Т.В. пропущен срок давности по иску о ненадлежащем качестве работы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Таким образом. в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части договора подряда № №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, истцом и ответчиком заявлены требования о его расторжении, поскольку ни одна сторона в настоящее время не намерена исполнять его условия. Более того, Мельничук Т.В. представлены доказательства заключения договора подряда на изготовление шкафа с другим лицом, представлен акт приема выполненных работ по его изготовлению и монтажу в квартире истицы.

Из представленных платежных документов следует, что истицей по двум были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей). Иных денежных средств истица Мельничук Т.В. по договорам, заключенным с ответчиком, не вносила. Пояснения истицы, ее представителя в той части, что ею отдельно ДД.ММ.ГГГГ года вносились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору № №, а в последствии договор и платежный документ был ею передан работникам ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование названных доводов не представлено. Более того, в многочисленных претензиях, направленных Мельничук Т.В. в адрес Хамуева Д.Ю., не указывается ею об уплате денежных средств, превышающих <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент заключения договоров истицей были оплачены денежные средства, равные 49% от общей стоимости договоров (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Получив предоплату по двум договорам, ответчик, действуя добросовестно, приступил к изготовлению заказанных предметов мебели. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами согласовано увеличение стоимости шкафа, изготовление и монтаж которого было предусмотрено договором № №, до <данные изъяты> рублей.

При этом денежные средства Мельничук Т.В. после ДД.ММ.ГГГГ года не вносила в счет оплаты по договорам.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года предоплата, внесенная Мельничук Т.В. по двум договорам, фактически распределялась на оплату договора № № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № № оставшиеся <данные изъяты> рублей.

Фактически сторонами договор подряда № № был исполнен: Мельничук Т.В. оплатила стоимость изготовления и монтажа шкафа, Хамуев Д.Ю. изготовил и установил в квартире Мельничук Т.В. шкаф. Зеркало к указанному шкафу было смонтировано позднее.

По договору № № обязательства сторонами не исполняются: Мельничук Т.В., зная, что денежные средства внесены лишь частично, не оплачивает подрядные работы, Хамуев Д.Ю. не осуществляет монтаж изделия в квартире Мельничук Т.В.

Между тем, получив предоплату по двум договорам одновременно, Хамуев Д.Ю. приобрел необходимое сырье и детали для изготовления и монтажа шкафа, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ года им были оплачены: ЛДСП, кромка, плита Satin красного цвета, распил сатина, ролики и профили, следовательно, договоры на их приобретение были заключены ранее.

Кроме того, Хамуевым Д.Ю. представлен фотоматериал, из которого следует, что составные части шкафа по договору № № изготовлены, находятся в производственном помещении ответчика, составные части соответствуют эскизу (материал дерево, цвет изделия – красный, форма – радиусная, для оформления лицевой части приобретена плита Satin).

Хамуев Д.Ю. неоднократно в ответах на претензии информирует Мельничук Т.В. о готовности к монтажу изделия по договору подряда № № и необходимости его оплаты для начала монтажных работ.

Между тем, до настоящего времени изделие не оплачено и не установлено.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п. 3.2 договора № № доставка мебели осуществляется в течение двух рабочих дней после полной оплаты суммы, указанной в п. 4.1 договора, то есть после оплаты <данные изъяты> рублей.

Заказчиком Мельничук Т.В. оплата изделия не произведена, следовательно, у исполнителя Хамуева Д.Ю. не возникла обязанность по доставке и монтажу изделия.

Поскольку исполнителем по договору № № права заказчика нарушены не были, постольку отсутствуют основания при рассмотрении настоящего спора в указанной части для применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что исполнитель, получив первоначальную предоплату по двум договорам, обоснованно приступил к изготовлению двух шкафов одновременно, заказчик, злоупотребляя своими правами без достаточных к тому оснований, не исполнила обязательства по оплате заказанных изделий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года Хамуевым Д.Ю. ставился вопрос о расторжении договора, ответа до настоящего времени Мельничук Т.В. не предоставила, обратилась в суд с требованием о признании договора расторгнутым.

Таким образом, стороны договора подряда № № не намерены исполнять предусмотренные в нем условия.

В судебном заседании установлено, не оспаривается то обстоятельство, что в счет оплаты по указанному договору Мельничук Т.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Хамуевым Д.Ю. были произведены затраты на приобретение комплектующих к данному шкафу, а также осуществлены работы по его изготовлению Общая сумма фактически понесенных затрат составила <данные изъяты> рублей. Хамуевым Д.Ю. представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении комплектующих материалов, сведения о стоимости работ по изготовлению изделия, Мельничук Т.В. доказательств, опровергающих названные материалы, не представила, иного расчета понесенных исполнителем расходов также не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Хамуевым Д.Ю., приступившим к исполнению договора подярда № № в связи с получением предоплаты, были понесены расходы по приобретению материалов, а также по изготовлению изделия, общий размер которых составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Хамуеву Д.Ю. надлежит возвратить Мельничук Т.В. уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Мельничук Т.В. надлежит возместить Хамуеву Д.Ю. фактически понесенные затраты при исполнении договора подряда, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов, связанных с хранением изготовленного шкафа, исковые требования, заявленные Хамуевым Д.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к фактическим затратам, связанным с исполнением обязательств по договору подряда, более того, из пояснений стороны следует, что детали изделия хранятся в производственном помещении, принадлежащем исполнителю по договору, следовательно, сам факт хранения не связан с дополнительными затратами.

Проценты, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, также не подлежат возмещению в силу того, что до настоящего времени отсутствует сам факт неправомерного пользования Мельничук Т.В. денежными средствами Хамуева Д.Ю.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Мельничук Т.В. в пользу Хамуева Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Хамуева Д.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.