Решение по делу № 2-68/2019 (2-1571/2018;) ~ M-1589/2018 от 03.12.2018

дело № 2-68/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 16 января 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Серповской Ю.Г.,

с участием истца Васильевой А.В.,

представителя ответчика Павленко Т.А. - Чубовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васильевой А.В. к Павленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Павленко Т.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в котором указывает, что она, является собственницей жилого дома и земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчица - собственник соседнего земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> вырастила на своем участке взрослое фруктовое дерево на расстоянии менее 2-х метров от наружной стены её домовладения. Кроме того препятствуют ей в осмотре и ремонте отмостки и наружной стены её домовладения, так как попасть туда она может только через их участок.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> (утверждены решением Думы <адрес> 27.11.2009 г. №), нормативам градостроительного проектирования <адрес> (утверждены решением Думы <адрес> 22.06.2015 г. №), минимальное расстояние от хозяйственных и других построек до границ участка должно быть не менее 1 метра; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра. При уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

По её заявлению специалистами администрации <адрес> была проведена выездная проверка, по результатам которой ответчику было рекомендовано устранить допущенные нарушения. Однако до сегодняшнего дня нарушения не устранены.

Учитывая изложенное просит обязать Павленко Т.А. привести в соответствие с действующими нормами и правилам посадку фруктового дерева по отношению к наружной стене домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Павленко Т.А. не препятствовать Васильевой А.В. в осмотре и ремонте отмостки наружной стены жилого дома № с участка № путем допуска для этих целей на свой участок; обязать Павленко Т.А. организовать водоотвод дождевых стоков с части кровли домовладения № и гаража исключающий попадание дождевых и талых вод на отмостку и стену домовладения №.

Истец Васильева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. При этом истица пояснила, что письменных или иных доказательств подтверждающих факт ее обращения к ответчице с требованием допустить ее на территорию двора, принадлежащей ответчицы с целью осмотра и ремонта отмостки и наружной стены у нее не имеется.

Ответчик Павленко Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, её интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Чубова Т.А,

Представитель ответчика Павленко Т.А. - Чубова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям возражения и дополнения к ним, где указывает следующее. Так представитель ответчицы указала, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем заключается реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

Так, истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что она, Павленко Т.А. препятствует ей в осуществлении ремонта отмостки и наружной стены ее жилого дома.

Согласно межевому плану от 30.07.2010 г. установлены границы её земельного участка. Жилой дом истца построен на межевой линии, разделяющий их земельные участки.

По просьбе истца, ею, на принадлежащем ей земельном участке произведена отмостка к фундаменту её жилого дома, укреплена белым силикатным кирпичом стена кухни, прилегающей к жилому дому, опять же на территории принадлежащего ей земельного участка. Все это видно на прилагаемых фотографиях.

Таким образом, считает, что доводы истца в этой части не соответствуют действительности, других оснований создания ею препятствий в пользовании жилым домом истцом не заявлено.

Кроме того истцом к исковому заявлению приложено сообщение и.о. главы администрации <адрес> из которого следует, что водосток с навеса над беседкой на участке домовладения № (т.е. принадлежащего ей домовладения) организован на участок собственного домовладения, что также подтверждается приложенной фотографией.

Кроме того, её жилой дом находится на противоположной от истицы стороне земельного участка, относительно жилого дома истца, и отсутствие на нем водоотведения никаким образом не может создавать угрозу нарушения права собственности истца, и тем более попадание дождевых и талых вод на отмостку и стену домовладения истца, поскольку расстояние от её домовладения до стены домовладения истца составляет более 6 метров.

Что касается организации водостока с гаража, расположенного на территории её земельного участка, то разъясняет, что талые воды с крыши её гаража отведены по бетонированному каналу в грунте и разрезанной бетонной трубе, диаметром 100 мм, забетонированной в грунте, во двор её домовладения. При этом воды в указанный бетонный канал стекают не только с крыши её гаража, а также с крыши сарая принадлежащего истцу и с крыши сарая соседа со стороны <адрес>, из-за близости расположения указанных построек.

Из указанного выше следует, что талые и дождевые воды никаким образом не могут попадать на стену и отмостку жилого дома истца. Фотографии водоотведения прилагает.

Что касается фруктового дерева, то черешня, растущая во дворе её домовладения относится к среднерослым деревьям и растет на расстоянии 2-х метров от стены жилого дома истца, что соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, ссылка на которые имеется в сообщении и.о. главы <адрес>, приложенном к исковому заявлению.

Кроме того, истицей не указано чем нарушены ее права, что на территории двора ответчицы произрастает фруктовое дерево.

Описание характеристик черешни и отнесение их к среднерослым деревьям прилагает. Также поясняет, что регулярно проводит обрезку кроны данного плодового дерева не допуская его соприкасания со стеной жилого дома истца, что также подтверждается фотографиями, приложенными истцом к исковому заявлению.

На основании изложенного просит отказать истцу Васильевой А.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В представленном суду дополнении к возражению ответчик так же указывает, что согласно акту осмотра домовладения по адресу: <адрес> от 25.12.2018 г., в результате проведенного осмотра домовладения № по <адрес> установлено следующее. Жилой дом и пристройки домовладения № по <адрес> расположены по границе с домовладением № вдоль жилого дома № построек со стороны участка № имеется бетонная отмостка шириной 0.6 м. Водоотвод со ската кровли жилого дома и построек домовладения № выходящих в сторону домовладения № не организован. В домовладении № растет дерево - черешня. Расстояние от оси ствола дерева до стены жилого дома № составляет 2,16 м.

По результатам осмотра домовладения № комиссия предложила следующее. С целью предотвращения попадания и скопления дождевых вод со скатов кровель построек домовладений № и № по <адрес>, № по <адрес> под основания построек, а так же скопление на участке озеленения домовладения №, всем собственникам провести работы по выполнению организованного водоотведения дождевых вод со скатов кровель собственных построек (желоба) на участок озеленения собственного домовладения, либо на участок озеленения, прилегающий к домовладению территории со стороны <адрес> и <адрес>.

С целью защиты основания построек от попадания дождевых вод необходимо собственникам домовладений № и № <адрес> и № <адрес> организовать отвод скапливаемых дождевых вод, выполнив бетонную отмостку с уклоном от стен построек и в сторону участка озеленения домовладения № (с согласия собственника домовладения №) или в сторону своего земельного участка.

Комиссия визуально не установила факт воздействия корневой системы дерева - черешни на конструкции жилого дома №. По мнению комиссии, имеющиеся на кирпичной облицовке жилого дома нитевидные трещины, как и трещины в отмостке, это следствие воздействия за период эксплуатации строений негативных климатических факторов, а также непосредственно того, что организованный отвод дождевых вод с кровли жилого дома и построек домовладения № отсутствует.

Так же ответчик обращает внимание суда на то, что истец голословно, без представления каких-либо доказательств указывает на отсутствие допуска к её домовладению. Она не возражает и не возражала, чтобы истица Васильева А.В. проводила с согласия собственника, заблаговременно его уведомив, работы по рекомендациям комиссии по вышеуказанному акту.

В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. в полном объеме, поскольку с её стороны не было никаких препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица Васильева А.В. является собственницей земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>

Ответчица Павленко Т.А. является собственницей земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания п. 46 данного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 17 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объектов вспомогательного использования (гаражи, бани, сараи, навесы и т.п.).

Таким образом, на строительство сараев, специального разрешения не требуется.

Согласно п. 2.2 Правил землепользования и застройки <адрес>, (утверждены решением Думы <адрес> 27.11.2009 г. №, с изм. от 02.06.2017 г.) минимальное расстояние от постройки до стволов среднерослых деревьев должно составлять 2 метра (СП №). Минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. (СП №) (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка).

Согласно акту осмотра домовладения по адресу: <адрес> от 25.12.2018 г. комиссией администрации <адрес> с участием истицы и ответчицы был произведен осмотр домовладения ответчицы.

Из содержания данного акта следует, что жилой дом и хозяйственные постройки истицы расположены по границе с домовладением ответчицы. Следовательно, истицей самой не выполнено требование СП № о том, что минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. Расстояние от оси ствола дерева (черешни) произрастающей во дворе ответчицы до стены жилого дома истицы составляет 2, 16 м. Комиссией не установлен факт воздействия корневой системы дерева (черешни) на конструкцию жилого дома истицы.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что произрастающая во дворе домовладения ответчицы дерево (черешня) высажена ответчицей с нарушением требование СП № и каким-либо образом нарушает права истицы, в связи с чем, требования Васильевой А.В. обязать Павленко Т.А. привести в соответствие с действующими нормами и правилами посадку фруктового дерева по отношению к наружной стене ее домовладения удовлетворению не подлежат.

Из содержания акта осмотра комиссии администрации <адрес> от 25 декабря 2018 г. комиссией администрации <адрес> следует, что со ската кровли гаража ответчицы отвод дождевых вод организован на бетонное покрытие между постройкой истицы и собственника домовладения № по <адрес>. Отвод воды выполнен ответчицей Павленко Т.А. Отвод воды со скатов кровель истицы, а также собственника домовладения № по <адрес> не организован, в результате чего вода попадает на бетонное основание между хозяйственными постройками домовладений № и 35, после чего по данному бетонному основанию попадает в желоб, организованный собственником дома № (ответчицы) из половины асбестовой трубы диаметром 100 мм отводятся в сторону озеленения домовладения №. Также из указанного акту следует, что вода с кровель хозяйственных построек истицы, а также собственника построек домовладения № по <адрес> попадают на участок озеленения ответчицы, в связи с истице и собственнику домовладения № по <адрес> необходимо организовать отвод скапливаемых дождевых вод на свои участки, либо с согласия Павленко Т.А. в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что скапливаемы дождевые воды со скатов кровель домовладения и гаража ответчицы не попадают на отмостку и стену домовладения истицы. Напротив, вода, скапливаемая на кровле крыше домовладения и хозяйственных построек Васильевой А.В., вследствие отсутствия у последней организации водоотводов, попадает на земельный участок, принадлежащий Павленко Т.А.

Таким образом, истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что дождевые и талые воды со скатов кровель домовладения и хозяйственных построек ответчицы попадают на отмостку и стену домовладения истицы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Васильевой А.В. обязать Павленко Т.А. не чинить ей препятствий для проведения осмотра и ремонта отмостки и наружной стены жилого истицы путем допуска на земельный участок, принадлежащий ответчице в связи с тем, что в судебном заседании истица не представила достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу подтверждающих то, что она обращалась к ответчице с вышеуказанными требованиями, а, последняя, чинит ей соответствующие препятствия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. об обязании Павленко Т.А. привести в соответствие с действующими нормами и правилам посадку фруктового дерева по отношению к наружной стене домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. об обязании Павленко Т.А. не препятствовать Васильевой А.В. в осмотре и ремонте отмостки наружной стены жилого дома № с участка № путем допуска для этих целей на свой участок - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. об обязании Павленко Т.А. организовать водоотвод дождевых стоков с части кровли домовладения № и гаража исключающий попадание дождевых и талых вод на отмостку и стену домовладения № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате