Решение по делу № 11-217/2012 от 07.09.2012

Дзержинский районный суд <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Мировой судья: Малаева И.В.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая страховая компания" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщиков, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" Персидского М.М.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" Персидского М.М. по апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада № регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Захарин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Первая страховая компания». Истец должным образом уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не выплачена ответчиком. Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 28 077 рублей, утрата товарной стоимости 10 673 рублей. Просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 38 750 рублей, неустойку в размере 2 479 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей, оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 38 750 рублей, неустойка в размере 2 479 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика Персидский М.М., действующий на основании доверенности, оспаривает обоснованность и законность судебного решения, указывает на недопустимость представленных истцом в качестве доказательств отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчёта № об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, как составленных с грубыми нарушениями закона, не имеющих юридической силы, которые не могли быть положены в основу решения суда. О данных обстоятельствах ответчиком было заявлено мировому судье при рассмотрении дела, однако суд, вопреки требованиям ст.13 и ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения не указал по каким основаниям считает представленные отчеты допустимыми доказательствами, и по каким основаниям опровергает доводы ответчика. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Первая Страховая компания" отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1,3,4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию ООО "Первая страховая компания" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Захарина В.Н., чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО "Первая страховая компания".

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным истцом в качестве доказательств отчёту ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" № об оценке рыночной стоимости автомобиля, составившая с учётом износа, 28077 рублей, и отчёту ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" № о стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10 673 рубля. Вывод мирового судьи о допустимости данных доказательств мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки представленным истцом отчётам, не опроверг доводы ответчика о недопустимости данных доказательств, как составленных с грубым нарушением закона, являются несостоятельными.

Доказательств составления отчётов с нарушением правил действующих стандартов, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о вызове оценщиков, составлявших отчёты, или назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежала на ответчике.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Первая страховая компания", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Справка: апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 09 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Е.В. Гринченко