Решение по делу № 4/1-467/2016 от 27.10.2016

Дело № 4/1- 467/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                          25 ноября 2016 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаев Г. Л.,

с участием прокурора Летучих И. И.,

осужденной Избековой Н. С.,

представителя администрации исправительного учреждения Кондратьева С. Н.,

защитника – адвоката Егоровой В. П.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Избековой Н. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Избекова Н. С. внесла ходатайство об условно- досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании осужденная Избекова Н. С. пояснила, что во время отбывания наказания она пересмотрела свое поведение, прошла курс лечения от алкогольной зависимости, за время отбывания наказания получила поощрения, обучилась и получила ряд профессий, просит удовлетворить её ходатайство и освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник Егорова В. П. поддержала ходатайство и пояснила, что осужденная Избекова Н. С. отбыла установленный законом срок наказания, дающий ей право на условно-досрочное освобождение. В настоящее время осужденная Избекова Н. С. характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, поэтому просит освободить осужденную Избекову Н. С. условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения Кондратьев С. Н. пояснил, что осужденная Избекова Н. С. за весь период отбывания наказания допустила три нарушения, имеет одно поощрение, вначале отбывания наказания слабо реагировала на воспитательную работу, затем была трудоустроена, прошла обучение и получила профессии. В настоящее время осужденная Избекова Н. С. имеет два непогашенных взыскания, поэтому администрация исправительного учреждения считает, что осужденная Избекова Н. С. нуждается в полном отбывании наказания.

Прокурор Летучих И. И. пояснил, что осужденная Избекова Н. С. за весь период отбывания наказания имеет ряд нарушений порядок отбывания наказания, поэтому ее нельзя признать осужденной, характеризующей положительно и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Судья, изучив представленные материалы и выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Избековой Н. С. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что осужденная Избекова Н. С. осуждена: ____ 2014 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок ___ год условно с испытательным сроком на ___ год; ____ 2014 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено и направлена отбывать наказание в виде лишения свободы в ___. ____ 2015 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. ст. 158, ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, 70, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок ___ года ___ месяца в ___; ____ 2016 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) приговор изменен и приведен в соответствие с новым уголовным законом в редакции от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, срок наказания в виде лишения свободы снижен до ___ лет ___ месяцев в ___.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденная Избекова Н. С. имеет право на внесение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку ею отбыто ___ часть наказания.Между тем, из представленных материалов установлено, что на осужденную Избекову Н. С. в 2015 г. наложены ___ взыскания, из которых ___ ___, ___(л.д. 7 – справка о взысканиях и поощрениях).

Осужденная Избекова Н. С. трудоустроена (л.д. 20 справка о трудоустройстве), характеризуется, как осужденная, проявляющая стремление к исправлению (л.д. 5 характеристика).

Из документов, характеризующих личность осужденной Избековой Н. С., и свидетельствующих о её поведении за весь период отбывания наказания, усматривается, что осужденная Избекова Н. С. за весь период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, то есть её поведение не может быть признано стабильно положительным и не свидетельствует об её исправлении и формировании у неё правопослушного поведения, поэтому отсутствуют правовые основания для её признания осужденной, не нуждающейся в полном отбывании наказания.

В судебном заседании прокурор Летучих И. И. и представитель исправительного учреждения Кондратьев С. Н. выразили свое мнение о том, что условно-досрочное освобождение осужденной Избековой Н. С. преждевременно, и их доводы подтверждены совокупностью исследованных материалов.

На основе вышеуказанных обстоятельств судья отдает свое предпочтение доводам прокурора и представителя исправительного учреждения об отказе осужденной Избековой Н. С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем доводам адвоката Егоровой В. П. и осужденной Избековой Н. С. о возможности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что осужденная Избекова Н. С. нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поэтому ее ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит отказу в удовлетворении.

В ходе рассмотрения настоящего дела защиту интересов осужденной Избековой Н. С. по назначению суда осуществляла адвокат Егорова В. П.

На основании ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ адвокату Егоровой В. П. за счет федерального бюджета подлежат выплате вознаграждения на основании отдельного постановления суда.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ с осужденной Избековой Н. С. не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как она отказалась от услуг защитника, но её отказ не был принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 16 ░. 4 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░░░