Решение по делу № 2-3977/2013 ~ М-3260/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефесова Р.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Ефесову Т.Х. и Овсянникову Б.Б., в обоснование указав, что состоит в зарегистрированном браке с Ефесовым Т.Х., в период брака супругами был приобретен автомобиль Kia-Spectra, 2008 года выпуска. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с дата. В мае истица узнала, что Ефесов Т.Х. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата без согласия супруги продал спорный автомобиль Овсянникову Б.Б. за *** руб., денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истице не передавал. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор от дата купли-продажи автомобиля Kia-Spectra, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227280083519, заключенный между Ефесовым Т.Х. и Овсянниковым Б.Б., обязать Овсянникова Б.Б. возвратить Ефесову Т.Х. указанный автомобиль, обязать Ефесова Т.Х. возвратить Овсянникову Б.Б. *** руб., уплаченный последним за приобретенный автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Впоследствии истцом исковые требования изменены, Ефесова Р.К. просит суд признать недействительным договор от дата купли-продажи автомобиля Kia-Spectra, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227280083519, заключенный между Ефесовым Т.Х. и Овсянниковым Б.Б., и взыскать с Ефесова Т.Х. денежную компенсацию в сумме *** руб., а также судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании истица Ефесова Р.К. и её представитель Куренкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, полагали, что Ефесов Т.Х. продал автомобиль без ведома супруги намеренно, с целью вывода имущества из состава совместно нажитого. Истица дополнительно пояснила, что между супругами сложились неприязненные отношения, фактически брачные отношения прекращены дата, автомобиль приобретался супругами в дата на совместные средства, был в идеальном состоянии, за это время не участвовал ни в одном ДТП, в основном им пользовалась истица, дата ответчик забрал у неё ключи от автомобиля и ушел, ПТС, второй экземпляр ключей, и все другие документы на автомобиль оставались у истицы, позже в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она узнала, что ответчик в ГИБДД восстановил паспорт транспортного средства и дата продал автомобиль Овсянникову Б.Б., полагает, что цена указанная в договоре купли-продажи намеренно занижена, туристическую путевку для отдыха в р. Доминикана приобретала для совместной поездки её сестра.

Ответчик Ефесов Т.Х. в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, направлялись судебные повестки по двум известным адресам проживания ответчика, телеграммы с обратным уведомлением, однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении сроков хранения, телеграммы не доставлены, т.к. квартиры закрыты, адресат за телеграммами не является. Одновременно ответчик извещен секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма имеющаяся в материалах дела. Ранее ответчик представлял суду отзыв, согласно которому он не согласен с исковыми требованиями, признает, что дата продал автомобиль, указывает, что автомобиль продавал с согласия супруги, но утверждает, что половину вырученных от продажи денежных средств передал Ефесовой Р.К. сразу, а она на эти средства приобрела путевку в р. Доминикана для туристического отдыха. Т.к. истица нигде официально не работает, именно деньги, полученные от продажи автомобиля она израсходовала на приобретение туристической путевки.

Ответчик Овсянников Б.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, ранее представлял в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, т.к. считает себя добросовестным приобретателем, т.к. со слов Ефесова Т.Х. ему стало известно, что семья Ефесова Т.Х. продает автомобиль, также Овсянников Б.Б. указал, что продал автомобиль, данных покупателей у него не сохранилось.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Судом установлено, что между Ефесовой Р.К. и Ефесовым Т.Х. с дата и до настоящего времени зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5).

Со слов истицы установлено, что фактически супружеские отношения между сторонами прекращены дата, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из копии паспорта транспортного средства и выписки из АИПС-ГИБДД (л.д. 6-7) следует, что автомобиль Kia-Spectra, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227280083519, приобретен и зарегистрирован на Ефесова Т.Х. дата, т.е. в период брака, в связи с чем, указанное транспортное средство является общим имуществом супругов.

Из документов, представленных по запросу суда из органов ГИБДД (л.д. 129-132), следует, что в ГИБДД дата от Ефесова Т.Х. поступило заявление о выдаче дубликата ПТС, в этот же день дубликат ПТС ему был выдан, автомобиль снят Ефесовым Т.Х. с регистрационного учета, в базе данных имеется отметка о том, что автомобиль снят с регистрации в связи с прекращением права собственности, при этом, договор купли-продажи транспортного средства от дата в ГИБДД не представлялся, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Елькин А.С., адрес.

Из имеющейся в деле копии договора купли-продажи от дата следует, что Ефесов Т.Х. продал Освянникову Б.Б. автомобиль Kia-Spectra, 2008 года выпуска, идентификационный номер XWKFB227280083519, за *** руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что с дата стороны совместно не проживают, оригинал ПТС находился у истицы Ефесовой Р.К., а также 1 экземпляр ключей и все иные документы (сервисная книжка, документы на дополнительное оборудование), ответчик обращается в ГИБДД за дубликатом ПТС и впоследствии продает автомобиль, суд принимает доводы истицы о том, что она не давала ответчику своего согласия на продажу автомобиля.

Вместе с тем, в деле доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Овсянников Б.Б. знал об отсутствии согласия супруги на совершение сделки Ефесовым Т.Х. по отчуждению спорного имущества, не имеется, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В тоже время, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае нарушены права истицы, ответчиком совершены действия по продаже автомобиля без её согласия с целью исключить транспортное средство из состава совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, восстановление прав истицы возможно путем выплаты ответчиком соответствующей денежной компенсации.

При этом, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика, суд, оценивая размер компенсации исходит из стоимости автомобиля, оцененной ООО «Эскорт» (л.д. 60-72), в размере *** руб., и не принимает стоимость автомобиля в размере *** руб., указанную в договоре купли-продажи от дата, заключенном между Ефесовым Т.Х. и Овсянниковым Б.Б., т.к. экспертом-оценщиком несмотря на то, что автомобиль к осмотру не представлялся, приняты во внимание год его выпуска, марка, силовой агрегат и КПП, отсутствие сведений о ДТП с участием данного автомобиля, расчет рыночной стоимости произведен с учетом глубокого анализа действующего рынка, каких-либо доказательств о неисправности спорного автомобиля стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, с Ефесова Т.Х. в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что он отдал половину от вырученных с продажи автомобиля денежных средств истице, которая она потратила на поездку в р. Доминикана суд во внимание не принимает, поскольку доказательств передачи денег ответчиком не представлено, а кроме того, опровергаются представленной истицей туристической путевкой, из которой следует, что покупателем тура в Доминикану для Агеевой Д.К., Агеева Д. и Ефесовой Р. является Агеева Д.К.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы на отправку телеграмм в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд находит заявленную истицей сумму в размере *** руб. разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также объема защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 *** руб., расходы по оплате услуг по оценке *** руб., судебные расходы за отправку телеграмм *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.10.2013.

Судья                                 Е.В. Трух