Решение по делу № 2-466/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-466/2012

10 октября 2012 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Евдокии Николаевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова Е.Н. обратилась в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее ОАО «Завод «Сланцы») о взыскании недоплаченной за период с мая 2010 года по май 2012 года бывшим работодателем заработной платы в виде части ежемесячной премии в размере 78000 рублей.

Впоследствии истец с учетом представленной справки ответчика о сумме задолженности по зарезервированной премии изменила исковые требования, уточнив (уменьшив) сумму и просила окончательно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии в сумме 43981 рубль.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, профсоюзная организация ОАО «Завод «Сланцы».

В судебном заседании истец Новикова Е.Н. поддержала требования с учетом уточнения размера и пояснила, что работала в ОАО «Завод «Сланцы» с 19.06.1978 по 31.05.2012 г.г. оператором товарным цеха ТСЦ, уволилась по собственному желанию. Её заработная плата всегда складывалась из двух частей: тарифной ставки 4 разряда и месячной премии- порядка 70% тарифа, что записано в трудовом договоре и положении о цеховом премировании. Было еще премирование по КТУ - коэффициенту трудового участия – это дополнительно к основной, но ей никогда такая премия не давалась. До мая месяца 2010 года ежемесячная премия выплачивалась постоянно и была значительной частью - больше половины ежемесячного заработка, если по цеху выполнялись показатели по положению о премиях по цеху, но в соответствии с приказом директора с 01.05.2010 года было введено резервирование на выплату большей части премии в некоторых цехах, включая и их цех - ТСЦ, в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии, при этом постоянно из месяца в месяц обещали, со слов начальника цеха, выплатить оставшуюся недоплаченную часть премии позже, при улучшении финансового положения. Данное одностороннее изменение работодателем порядка премирования с работниками не согласовывалось, трудовой договор не изменялся, о приказе знали по устному сообщению. В течение двух лет она так и не получала зарезервированную часть премии, в мае месяце уволилась, но полностью предприятие с нею так и не рассчиталось. Истец считает, что вправе требовать выплаты зарезервированной части премии, поскольку не была лишена премии ни за один месяц, нарушений с её стороны не было, показатели премирования по цеху по своей работе полностью выполнены, повлиять на общие финансовые показатели завода она своим трудом в тяжелых условиях не могла, поэтому требования и иск считает законным и обоснованным.

Представители ответчика ОАО «Завод «Сланцы» - генеральный директор Гандельман С.Г., действующий на основании Устава предприятия, и начальник юридического отдела Антонов Р.М., действующий по доверенности, иск не признали полностью, пояснили, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии, наличием убытков на основании приказа директора № 44 кп от 17.05.2010 г. «о введении резервирования на выплату премии некоторым цехам» в соответствии с требованиями коллективного договора ОАО «Завод «Сланцы» на 2008-2011 г.г. между работниками и работодателем, который был пролонгирован до 25.08.2012 г., введено с мая 2010 года резервирование части ежемесячных премий по некоторым цехам, в том числе – в ТСЦ, где работала истица. В пункте 2.2 коллективного договора указывается, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае наличия убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы, премии, начисленные по положению о премировании, могут быть частично зарезервированы решением генерального директора с учетом мнения балансовой комиссии предприятия. Указанные условия резервирования премии закреплены и в пункте 2 Положения о премировании рабочих ОАО «Завод «Сланцы», которое является приложением №3 к коллективному договору. Порядок премирования в каждом цехе регулируется цеховым положением. Частично премия за период 2010-2012 г.г. истцу была действительно зарезервирована и не выплачена в сумме, указанной в справке завода, возможности оплатить зарезервированную часть при увольнении работника и в настоящее время не имеется.

Представители ответчика подтвердили свои показания справками о растущей кредиторской задолженности в основном за потребленный природный газ, копиями приказов о неоднократном введении режима неполной рабочей недели, показаниями об обстоятельствах возникновения убытков - вынужденное поддержание в убыток себе производства теплоэнергии для нужд города, прекращение традиционных производств по переработке технологического сланца в связи с ликвидацией сланцедобывающего предприятия, а также иных социально-обоснованных мер. В настоящее время в Арбитражном суде имеется возбужденное по инициативе поставщиков газа дело о банктротстве завода, пока по этому вопросу нет никаких решений.

Представитель третьего лица, председатель профсоюзной организации предприятия Бобкова И.Н., действующая по положению, пояснила, что премирование в цехах завода производится из общего фонда зарплаты согласно цеховых положений и норм коллективного договора, положения в установленном порядке согласованы работодателем с профсоюзной организацией. В цехах есть обычная ежемесячная премия, как часть заработка, и дополнительная в зависимости от личного вклада, она начисляется с учетом данных начальника цеха о личном вкладе работника за месяц и является поощрительной. Требования истицы считает подлежащими удовлетворению, ею показатели для премирования выполнены и данных о лишении за нарушения нет, при этом она не отрицает, что на предприятии действительно тяжелое положение, применяется сокращенная рабочая неделя и резервирование части премий, как временная вынужденная мера.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Конституцией РФ закреплено (ст.37) право каждого гражданина на равный труд без какой-нибудь дискриминации, право на индивидуальный трудовой спор, принудительный труд запрещен.

Всеобщая декларация прав человека, к которой присоединилась РФ, провозглашает также право каждого на труд, на справедливую оплату за равный труд, справедливое вознаграждение за труд, обеспечивающее достойное существование (ст.23), ограничение прав и свобод человека возможно только исключительно в законном порядке с целью обеспечения должного уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата работников представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и количества работы и условий труда, а также компенсационные выплаты и надбавки, стимулирующие выплаты, премии и иные поощрительные выплаты. Условия оплаты труда указываются в трудовом договоре в зависимости системы оплаты труда (ст.41, 57, 135 ТК РФ).

В силу норм ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную оплату своего труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, его количеством и качеством.

Ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные трудовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 50, 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В случае выявление судом несоответствия локальных норм нормам закона, такие локальные нормы не учитываются судом и не применяются.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, истец Новикова Е.Н. работает на предприятии с 19.06.1978 года, первоначально принята на должность ученика контролера производственной лаборатории, 01.10.2008 переведена на должность оператора товарного участка товарно-сырьевого цеха (далее ТСЦ), что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к основному трудовому договору № 257/08 от 30.05.2008 г., уволена по приказу № 237/к от 31.05.2012 г.

Согласно условий трудового договора Новикова Е.Н. имела право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты по локальным актам работодателя.

В соответствии с п. 2.21 Коллективного договора 2008-2011 г.г., срок действия которого был продлен до 25.08.2012 г., премиальные выплаты работникам производятся в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Завод «Сланцы». Премирование производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию, а в случае убытков по предприятию или перерасходе фонда заработной платы, премия, начисленная по положению, может быть зарезервирована решением генерального директора. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода фонда заработной платы. При этом, конкретные условия оснований для применения такой меры, размер (%) резервирования, круг лиц, на которых такое условие распространяется, возможная продолжительность по времени и порядок хранения «резерва», его дальнейшая судьба и использование, выплата или иное в случае увольнения работника никаким образом не оговорены, но при этом не предусмотрено и право работодателя вовсе никогда не выплачивать такую зарезервированную часть премии, нерешенные положением вопросы фактически решаются исключительно по личному усмотрению генерального директора с учетом мнения балансовой комиссии, председателем которой он сам и является, решение директора оформляется его же приказом, при этом в самом фактическом приказе о резервировании нет ссылки на отсутствие прибыли или перерасход фонда зарплаты, а написано «о сложной финансово-экономической ситуации» на предприятии. Конкретные размеры (%) резервирования по цехам директор указывал в приказах по месяцам.

В целях материальной заинтересованности рабочих ТСЦ в выполнении производственных заданий, с 01.01.2010 г. было введено и утверждено генеральным директором ОАО «Завод «Сланцы» положение о премировании рабочих ТСЦ, в котором обязательными условиями и показателями премирования оператора товарного 4 разряда ТСЦ, на данном рабочем месте работала истица, является: 35% от тарифной ставки - за выполнение сменных заданий и отсутствие браков в работе; 20% - за отсутствие рекламаций и экономное использование энергоносителей; 15% - за соблюдение правил техники безопасности, культуры производства. Никаких иных условий не указано.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Завод «Сланцы» № 53-кп от 03.08.2010 года «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за июнь 2010 г.», работникам товарно– сырьевого цеха начислено премии по положению о премировании – 65% от тарифа, положенная премия к выплате – 20%, остальная часть премии – 40% зачислена в резервный фонд, по другим цехам- иные размеры резерва.

На основании копий расчетных листков и справки, предоставленной со стороны ОАО «Завод «Сланцы», премия истца Новиковой Е.Н. за период с мая 2010-2012 г.г., начислялась ежемесячно, но к выплате направлялась только часть этой суммы, часть же премии, зачисленная в резерв, не выплачена и составляет всего 45 470 руб., иск Новиковой Е.Н. заявлен с уточнением на сумму 43 981 руб., от дальнейшего уточнения и увеличения недоплаты в связи с предоставлением уточненной справки ответчиком, истица в судебном заседании уклонилась, несмотря на разъяснения суда о последствиях, в данном случае суд не может выйти за пределы размеров, испрошенных и подтвержденных в заседании истицей, при этом, поскольку задолженность возникла за период свыше трех месяцев, суд не считает обязательным применять немедленное исполнение решения суда согласно норм ст.211 ГПК РФ.

Анализ условий трудового договора истицы, Положения о премировании работников ТСЦ по результатам труда за месяц и иных, вышеуказанных норм об оплате труда у ответчика, позволяет суду прийти к выводу о наличии между истицей и ответчиком условий об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, ежемесячная премия носила не разовый, а постоянный и систематический характер, входила вместе с тарифом в состав заработной платы истицы, составляя её половину или даже большую часть, на основании чего, в данном случае оплата премии являлась не правом, а обязанностью работодателя при условии выполнения тех показателей работы истицы, за которые начислялась. Ссылки истицы об отсутствии оснований для лишения её премии или снижении её размера по условиям цехового Положения в спорный период ответчиком подтверждены.

Резервирование части премии, то есть по-существу, уменьшение начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом, без согласования с работником фактически в одностороннем порядке без извещения работника и его согласия изменяет условия трудового договора, гарантирующего размер оплаты, на неопределенное время, такое уменьшение практически произвольно, не увязано с показателями, на которые истица могла лично влиять своим трудом, прибыльность работы предприятия не зависит от выполнения показателей труда, заложенных непосредственно в условия трудового договора и премирования истицы, влиять на способы и образ управления предприятием, чтобы повысить эффективность производства она не могла, поэтому незаконно увязывать премирование и с наличием прибыли.

В коллективной договоре указано, что премирование производится в пределах начисленной прибыли и фонда зарплаты, доказательств отсутствия этих условий в каждый из месяцев в спорный период ответчик не представил суду, как и фактов перерасхода фонда зарплаты, также не представлены и данные о наличии «Положения об оплате труда» и доказательства ознакомления с ним истицы.

Кроме того, неравное по размеру фактическое резервирование начисленной премии работникам в зависимости от того или иного цеха - то есть места работы, также незаконно, поскольку нарушает законное право работников на равные условия оплаты труда, как незаконна и неопределенность сроков и размеров резервирования, порядок дальнейшего урегулирования с выплатами резервных сумм в случаях увольнения работников, в случаях сохранения среднего заработка на различные периоды. Эти вопросы оплаты труда, четко урегулированные законом и трудовым договором, становятся в нарушение требований закона в полной зависимости от усмотрения руководства, не согласовываются должным образом и с представительным органом коллектива - профсоюзным комитетом, не оформлены письменными согласиями на такой измененный и неопределенный способ оплаты со стороны работников, хотя условие об оплате труда, как существенное условие трудового договора, подразумевает такое письменное согласие и предупреждение о нововведении за два месяца (ст.72,74 ТК РФ).

Условия коллективного договора или иного локального нормативного акта, ухудшающие положение работника и противоречащего закону, судом не применяется, поэтому нормы о возможном периодическом резервировании премий, в том виде, как они изложены в имеющемся коллективном договоре, судом не могут быть учтены, как основание для отказа в иске.

Таким образом, требования истца полностью обоснованы по праву и размеру, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина по нормам ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1519 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новиковой Евдокии Николаевны удовлетворить, взыскать в ее пользу с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в возмещении заработной платы 43981 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в доход муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в сумме 1519 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд, принявший решение.

Судья Н.Н. Пархоменко