Решение по делу № 2-4201/2012 ~ М-3649/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/12 по иску Быковой Галины Леонидовны к Управлению Росприроднадзора по Самарской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Г.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Управлению Росприроднадзора по Самарской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в должности начальника отдела экологического надзора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом не согласна и считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам. Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Представитель нанимателя, применяя дисциплинарное взыскание, вменил в вину следующие нарушения: действия (бездействия), повлекшие возникновение нарушений в отделе экологического надзора, невыполнение п. 5.6.1. Инструкции по делопроизводству и п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента начальника экологического надзора. Никаких вышеуказанных виновных действий (бездействий) я не допускала и не совершала. Свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Также представителем нанимателя была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 58. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» и объяснения в письменной форме не отбирали. Своими незаконными действиями наниматель причинил значительный моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. истец просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Быкову Г.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вильмас Г.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ Бахтомьянц Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, в отделе экологического надзора не организована должным образом работа с документами, поступающими на исполнение; объяснения Быкова Г.Л. давала в устной форме на комиссии, также ее уведомление, послужившее основанием проведения служебной проверки, было расценено как ее письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица Быкова Галина Леонидовна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 5).

Указанное дисциплинарное взыскание было назначено Быковой Г.Л. по результатам служебной проверки, которая проводилась на основании приказа и.о. руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению истца – Быковой Г.Л. о совершении дисциплинарного проступка сотрудниками отдела экологического надзора Берловой Е.А. и Шамихиной Н.Н. (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» (л.д. 27), заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» содержат указание на основание проведения служебной проверки – информацию о совершении дисциплинарных проступков работниками Берловой Е.А. и Шамихиной Н.Н. Как следует из текста указанных документов, они не содержат указание на то, что служебная проверка проводится в отношении Быковой Г.Л.

Таким образом, приказа о проведении служебной проверки в отношении истца – Быковой Г.Л. работодателем не издавалось. Дисциплинарное взыскание было назначено Быковой Г.Л. по результатам служебной проверки в отношении иных лиц.

Свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся членами комиссии, пояснили, что письменные объяснения от ФИО1 перед наложением дисциплинарного взыскания от нее не отбирались, однако ей было сообщено, что проверка проводится и в отношении нее тоже, и была предоставлена возможность дать пояснения в устной форме. В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении которых проводилась служебная проверка, и которые пояснили, что они были приглашены на заседание комиссии, где им было предложено рассказать об организации делопроизводства в отделе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах служебной проверки объяснительная истца в письменной форме либо акт об отказе дать пояснения по материалам проверки отсутствует. Ответчиком доказательств затребования от истца объяснений в письменном виде до применения дисциплинарного взыскания в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что уведомление Быковой Г.Л. о нарушениях со стороны ее подчиненных равнозначно письменным объяснениям перед привлечением к дисциплинарной ответственности не может быть расценен судом как предоставление доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку сама Быкова Г.Л. установила факт нарушения порядка регистрации документов и доложила об этом в установленном порядке руководителю управления. Уведомление Быковой Г.Л. явилось основанием проведения служебной проверки, по результатам которой истец и была наказана.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Быковой Г.Л. к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок, установленный законодательством, что является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку действиями нанимателя нанесен урон ее чести и деловой репутации, унижено человеческое и гражданское достоинство, причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Галины Леонидовны к Управлению Росприроднадзора по Самарской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Приказ №. о наложении на Быкову Галину Леонидовну дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Самарской области в пользу Быковой Галины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Самарской области в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 года.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.