Решение по делу № 2-466/2014 (2-8692/2013;) от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» к Савостьяновой ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств банка №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тюменской области. Согласно условий договора истец уступает ответчику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязался оплатить истцу за уступаемое право денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей за счет собственных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления ответчиком в банк договора уступки права требования с отметкой о его государственной регистрации; <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>», полученных на основании договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью кредитных средств оплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их перечисления на расчетный счет истца. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. После получения сведений об ином месте жительства ответчика претензия была направлена вновь. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору уступки права требования с использованием кредитных средств банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; <данные изъяты> рублей сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) привлечен ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности Лучинин ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что денежные средства ею оплачены в указанный в договоре срок, что подтверждает справка истца.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гайсина ФИО9 полагала требования истца необоснованными, поскольку банком при заключении с ответчиком договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом были проверены сведения об оплате Савостьяновой ФИО10 истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы, выданная директором ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» ФИО2 сомнений не вызывала, поскольку в тот же период времени с участием дольщика ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» при таких же обстоятельствах было заключено большое количество договоров.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1107232003340, ИНН 7203244750) – истцом по настоящему делу и Савостьяновой ФИО11. заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств банка №, при этом стороны договорились, что условия указанного договора подлежат согласованию с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» ( (ОГРН 1057200931017, ИНН 7203169100) – застройщиком при строительстве жилого дома – вторая очередь жилых домов «<данные изъяты>», не являющими стороной или участником по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец уступил ответчику свои права и обязанности, приобретенные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, общей проектной площадью 75,33 кв.м., в том числе общей жилой площадью 44,84 кв.м. с балконом общей площадью 9,05 кв.м., общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №.

На момент подписания сторонами договора расчеты по договору№№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, указанную в п.1.1 произведены полностью, застройщик дает свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объеме, оговоренном договором ( пункты 1.2., 2.1.2 договора).

Согласно пункта 3.1. ответчик обязался оплатить истцу за уступаемое право требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> за счет собственных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления ответчиком в банк договора уступки права требования с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его государственной регистрации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» согласно заявления Савостьяновой ФИО12 произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования с использованием кредитных средств банка истцу.

    Представителем истца в подтверждение доводов иска о нарушении ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия кассовой книги ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная копия выписки с расчетного счета ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в ОАО «<данные изъяты>», подтверждающие факт отсутствия оплаты ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу либо на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что договор между сторонами по делу заключен и подписан со стороны Дольщика – истца по настоящему делу, генеральным директором ФИО2, действующим на основании Устава.

При этом ответчиком в подтверждение оплаты представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ей Генеральным директором ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» ФИО2 после оплаты ею собственных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день заключения договора.

Оригинал указанной справки находится в ОАО «<данные изъяты>» составе пакета документов по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по договору уступки права требования с использованием кредитных средств банка.

По ходатайству представителя истца ввиду сомнений в подлинности подписи генерального директора ФИО2 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Генеральный директор» под текстом справки за №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» на имя ФИО1 выполнена самим ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания ст. 382, 389 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договор уступки прав требования совершен в соответствующей письменной форме, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.1 договора суд полагает, что ответчику не возбранялось произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей непосредственно в день заключения договора, что подтверждено второй стороной договора в лице генерального директора ФИО2, путем выдачи справки об оплате.

Условия об оплате за счет собственных средств <данные изъяты> рублей именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет дольщика пункт 3.1. договора не содержит.

Исходя из установленного, суд полагает, что отсутствие в кассовой книге и на расчетном счете истца полученных денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что расчет со стороны ФИО1 отсутствовал на дату выдачи ей соответствующей справки об оплате.

Полномочия Генерального директора ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» по выдаче документа, подтверждающего оплату согласно условий договора, не оспорены представителем истца. Нарушение финансовой дисциплины в ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» при приеме денежных средств, а также отсутствие у ответчика платежного документа об оплате не может являться основанием неисполнения денежного обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из пояснений ответчика и представителя третьего лица следует, что ответчиком для целей оплаты по договору заключен с третьим лицом ОАО «<данные изъяты>» договор ипотечного кредитования, с учетом внесения собственных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно справки истца, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.

В течение установленного законом срока заявлений о приостановлении регистрации перехода прав по договору уступки или иного характера, связанные с отсутствием расчета по договору цессии от истца не поступили. Сам орган, осуществляющий регистрацию перехода прав по договору уступки права требования с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ также не усмотрел оснований для приостановления регистрации договоров либо отказа в регистрации, предусмотренных ст. 19, 20 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что представителем истца не представлено бесспорных доказательств отсутствия оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей истцу по договору уступки права требования с использованием кредитных средств банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает доказательство оплаты ответчиком указанных денежных средств в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку указанное письменное доказательство подписано лицом, заключившим договор, имеющим право на выдачу справки, действующим от имени истца в рамках полномочий.

А потому исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, как производные от первоначальных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано не подлежат возмещению и расходы по оплате суммы госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» к Савостьяновой ФИО13 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе – суммы основного долга по договору уступки права требования с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2014.