Решение по делу № 4А-1403/2013 от 06.11.2013

Дело № 4а-1403/13                              Судья Мочалов Е.К.

(№ 12-358/12)                                   г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 декабря 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г. в защиту

Кириллина М.И., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года Кириллин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

    Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановление от 16 апреля 2012 года отменено.

    Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года решение от 18 июля 2012 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе защитник Мурзин И.Г. просит судебные решения изменить, поскольку судья Выборгского суда, установив при рассмотрении дела, что ул. Олонецкая не является прилегающей территорией, должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако не указал в резолютивной части решения основания прекращения производства по делу. Изменяя решение Выборгского районного суда, судье Санкт-Петербургского городского суда надлежало прекратить производство по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Второй участник ДТП К. против удовлетворения жалобы возражал. Указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба были представлены доказательства того, что ул. Олонецкая является прилегающей территории, и вина Кириллина М.И. в нарушении Правил Дорожного Движения была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    При рассмотрении жалобы Кириллина М.И. судья Выборгского районного суда установил, что выводы о виновности Кириллина М.И., которые сделал инспектор ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности, были сделаны им без оценки всех доказательств, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

    При этом судья не установил каких-либо оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения.

    Вывод судьи районного суда о том, что Олонецкая улица не является прилегающей территорией, ничем в решении не мотивирован. А просмотренная в судебном заседании видеозапись признана судьей Санкт-Петербургского городского суда недопустимым доказательством, так как отсутствуют сведения об относимости видеозаписи к месту правонарушения.

    При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая жалобу К., судья Санкт-Петербургского городского суда, исследовав имеющиеся в деле материалы и проверив законность и обоснованность принятых по делу решений, согласился с выводами судьи районного суда, дополнив его только указанием в резолютивной части на основание прекращения производства по делу

В связи с изложенным, доводы настоящей жалобы о переоценке доказательств по делу рассмотрению не подлежат, поскольку эти же доводы заявителя были рассмотрены судьями обеих судебных инстанций, которые не нашли оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кириллина М.И. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Мурзина И.Г. в защиту Кириллина М.И. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                      М.А. Павлюченко