Решение по делу № 2-4680/2018 ~ М-3498/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                               04.09.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4680/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Димитрияди П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, к Старцеву Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском в суд к Димитрияди П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185669 руб 20 коп, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, определив начальную продажную стоимость в размере 92 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 147806 руб, сроком на 24 месяца, под 29,4% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Димитрияди П.И., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Димитрияди П.И. возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 185669 руб 20 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Димитрияди П.И. предоставил транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № в залог ПАО «Плюс Банк». В адрес Димитрияди П.И. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 10913 руб (л.д.2-5).

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле привлечен соответчик Старцев Н.И., поскольку на момент рассмотрения дела она является собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №.

В судебное заседании ответчик Димитрияди П.И., представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно письменного заявления, в порядке ст.ст.39,40 ГПК РФ представитель истца ПАО «Плюс Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать кредитную задолженности с Димитрияди П.И., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, принадлежащий Старцеву Н.И., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования поддержал, с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в иске (л.д.99-100).

Ответчик Старцев Н.И. исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет, следовательно не имел никаких обременений, Димитрияди П.И. имел на руках ПТС и все документы на автомобиль, которые при сделке купли-продажи передал Старцеву Н.И. Ответчик полагает, что не мог проверить автомобиль в нотариальном реестре. Поскольку Старцев Н.И. является собственником автомобиля, ответчик просил снять арест на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Димитрияди П.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 147806 руб (п.1), сроком на 24 месяца (п.2), под 29,4% годовых (п.4), кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № в сумме 115000 руб, на оплату страховой премии- 18906 руб, на оплату премии по договору оказания услуг - 13900 руб (п.11). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12) (л.д.11-16).

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, Димитрияди П.И. и ПАО «Плюс Банк» в кредитном договоре предусмотрели условие о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № (раздел 2 л.д.13), предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

    Согласно договору купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ Димитрияди П.И. приобрел у ООО «Автоград Профи» транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № (л.д.27-30).

    Как следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград Профи» передал Димитрияди П.И. автомобиль (л.д.30).

    Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ залог учтен путем регистрации в реестре уведомлений (л.д.35-36).

    По сведениям УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, зарегистрировано на Старцева Н.И., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Димитрияди П.И. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № (л.д.31-36), расчетами задолженности (л.д.8-10), а также не оспорен ответчиком Димитрияди П.И.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.37), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Димитрияди П.И. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Димитрияди П.И. перед ПАО «Плюс Банк», является правильным (л.д.8-10), поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

В связи с чем, суд взыскивает с Димитрияди П.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185669 руб 20 коп, в том числе: 118268 руб 59 коп- задолженность по основному долгу, 51398 руб 40 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16002 руб 21 коп- задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Димитрияди П.И. предусмотрено условие о залоге автомобиля в кредитном договоре.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

На момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Димитрияди П.И. и Старцевым Н.И. сведения об обремени указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Плюс Банк» размещены, данные о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №, следовательно, требования п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводов стороны ответчика, в момент приобретения заложенного автомобиля ответчик Старцев Н.И. не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ПАО «Плюс Банк» находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, Старцев Н.И.не является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства не является прекращенным. При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено и ходатайство Старцева Н.И. о снятии ареста с автомобиля.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, принадлежащий Старцеву Н.И., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает стоимость автомобиля, установленную в договоре залога в размере 92 000 руб (п.3 раздел 2 л.д.14), которая не оспорена сторонами ответчиков и не представлено доказательств обратного.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 92 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Димитрияди П.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб 20 коп, которые понесены в связи с обращением в суд о взыскании задолженности (л.д.5), с ответчика Старцева Н.И. в размере 5999 руб 80 коп за обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Димитрияди П.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185669 руб 20 коп, из которых: 118268 руб 59 коп – задолженность по основному долгу; 51398 руб 40 коп -задолженность по уплате процентов; 16002 руб 21 коп –неустойка.

Взыскать с Димитрияди П.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4913 руб 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, принадлежащий Старцеву Н.И., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 92 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» со Старцева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5999 руб 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено в совещательной комнате 04.09.2018.

Судья                                                                         Савельева Е.А.