Решение от 13.05.2016 по делу № 2-4406/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-3947/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               13 мая 2016 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин Е.М., Бородина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.М., Бородина И.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Гринфлайт» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора стало строительство ответчиком однокомнатной <адрес>, площадью 55,84 м2, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 3, стоимостью 2300000 рублей. Срок сдачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого срок передачи объекта переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы просят по уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика неустойку в размере 392 493 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы Бородин Е.М., Бородина И.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель истцов: Козлова А.В. поддержала уточенное исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Е.М., Бородиной И.А. и ООО «Гринфлайт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, а именно однокомнатную <адрес>, площадью 55,84 м2, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 3, стоимостью 2300000 рублей. Срок сдачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого срок передачи объекта переносится на ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Пункт 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик должен передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроком ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1 застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.5 указанного договора предусмотрена передача долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира передана в собственность Бородина Е.М., Бородиной И.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим период просрочки составил 214 дней. Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25% годовых, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 193 545 рублей ((2300000*(8,25%:300)*153 дней *2)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 102886,66 рублей ((2300000*(11%:300)*61 дней *2)).

А всего неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 431,66 рублей

В тоже время суд считает, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки (2 месяца) и то обстоятельство, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истцы сохранили интерес к исполнению договора, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истцов каких-либо негативных последствий, значительных убытков, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 150 000,0 рублей.

Поскольку указанная квартира принадлежит истцам в равных долях, размер неустойки, взысканной судом, подлежит взысканию в равных долях по 75 000 рублей каждому.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей Бородина Е.М., Бородиной И.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4000,0 рублей, по 2000,0 рублей каждому.

Также с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77000 рублей ((150000+4000,0)х50%), следовательно, в пользу каждого истца приходится (77000:2) по 38 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бородин Е.М. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей в пользу Бородина Е.М.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4200 рублей и 300 рублей в счет требования неимущественного характера, а всего 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 77 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 38500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 77000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 38500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░