Решение по делу № 22-6829/2010 от 26.10.2010

Судья ... Дело № 22 – 6829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Маругина В.В.

Винецкой Н.П.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ермаковой Г.А., в защиту интересов обвиняемого В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

Б., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б, г» УК РФ;

В., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б, г» УК РФ;

Я., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б, г» УК РФ, -

возвращено прокурору г. Владивостока Приморского края для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Сусловой Е.А., выступления адвокатов Ермаковой Г.А., Моркиной В.М., Стефановича А.А., объяснения обвиняемого Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ермакова Г.А., в защиту интересов обвиняемого В., полагает, что постановление необоснованно; указание в обвинении на совершение Б. преступления по предварительному сговору не с В., а с самими Б. является явной технической ошибкой; исправление данной технической ошибки в судебном заседании не будет ухудшать положение Б.., поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного; является ошибочным довод о том, что в обвинительном заключении не указано, какое процессуальное решение принято в отношении П., что является нарушением, которое не может быть устранено судом самостоятельно; принятие либо непринятие процессуального решения в отношении П. не влияет на объем обвинения и квалификацию действий подсудимых; также не является препятствием для постановления приговора или принятия иного судебного решения то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана фамилия подсудимого – Б., тогда как согласно паспортным данным, его фамилия Б., постановление об уточнении анкетных данных не выносилось; в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фамилия подсудимого указана правильно – Б. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как установлено судом, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «б, г» УК РФ. Из описательной части обозначенных процессуальных документов следует, что подсудимым Б., В. и Я. вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако как следует из обвинительного заключения (описание деяний Б.) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.06.2008 года: «Однако единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, используя свое служебное положение, К., Б., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Я., Б., П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как участник преступного сговора П. добровольно отказался от участия в совершении преступления, 10 января 2008 года сообщив о готовящемся преступлении в Управление ФСБ РФ по Приморскому краю, и добровольно выдал наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 3, 15 грамма, переданное ему ране при обстоятельствах указанных выше Б».

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ввиду того, что подсудимым вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «б, г» УК РФ, группой лиц по предварительному сговору в составе Б., В., Я. и П., который добровольно отказался от участия в совершении преступления, суд пришел к выводу, что указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о совершении Б. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Я., Б., П., является нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, препятствующим вынесению приговора на основании данного обвинительного заключения, которое не может быть устранено судом самостоятельно, в связи с тем, что требует изменение предъявленного подсудимому Б. обвинения в сторону ухудшения его положения. Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными

Согласно предъявленного обвинения, подсудимым инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с П., который согласно списку лиц, подлежащих к вызову в судебное заседание является свидетелем обвинения. По мнению суда, из обвинительного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, какое процессуальное решение в рамках УПК РФ было принято органом предварительного расследования в отношении П.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что не указание обвинительном заключении на процессуальное решение, принятое в отношении П., также является существенным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, которое не может быть устранено судом самостоятельно.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 01.04.2008 года уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении Б.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.06.2008 года в совершении преступления обвиняется Б

Согласно копии гражданского паспорта подсудимого его фамилия - Б Постановление об уточнении анкетных данных обвиняемых, следователем не выносилось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в досудебной стадии и при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования были допущены нарушения ст. ст. 73, 220 УПК РФ и данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В связи с этим суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Владивостока для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2010 года в отношении Б, В., Я. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи В.В. Маругин

Н.П. Винецкая