Решение по делу № 2-598/2018 ~ М-4674/2017 от 25.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО5

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях ИВ к ООО « Жилмассив», Туренко АВ Туренко НА, Туренко ЖА о взыскании ущерба причиненного в результате залива

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО « Жилмассив», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного переустройством квартиры и как следствие залива иного жилого помещения - <адрес> семьи Бондаренко, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ему <адрес>, возложения обязанности по устранению возможных аварийных ситуаций. При этом указал, что ответчики самовольно переустроили и переоборудовали внутриквартирные инженерные сети водоснабжения в <адрес>. В результате чего была залита квартира семьи Бондаренко. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО6, ФИО7и других взыскан материальный ущерб вследствие залива их квартиры так как при производстве им ремонтных работы в своей квартире по установке плинтусов, он просверлив их, повредил стояк водоснабжения в квартире ФИО9. В связи с чем просит взыскать выплаченный по решению суда, взысканный с него ущерб в пользу семьи Бондаренко с ответчиков ФИО9 Также виновником ущерба является управляющая компания ООО « Жилмассив». Так как ФИО9 переоборудовали квартиру без согласования с управляющей компанией.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу, так как по их мнению при вынесении решения по иску ФИО6 и др. к ФИО1, ФИО2 и др. не рассматривался вопрос о проведении семьей ФИО9 самовольного переустройства.

Ответчик ООО « Жилмассив» не явился, уведомлен.

Ответчик ФИО2 просит прекратить производство по делу так как его невиновность установлена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что по аналогичным требованиям о взыскании материального ущерба вследствие залива постановлено апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.Участниками судебного спора являлись: ФИО1, привлеченные ФИО2, ФИО3,Б ФИО4, а также истцы по данному спору ФИО6, ФИО7. Третьим лицом по делу выступало ООО « Жилмассив».

Исковые требования Бондаренко были удовлетворены и с ФИО1 в их пользу взыскан материальный ущерб вследствие залива принадлежащей им <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора являлось возмещение материального ущерба вследствие залива квартиры. Основанием иска, на который ссылались истцы, и которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, отменяя решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по процессуальным основаниям в связи с не привлечением для участия в деле ответчиков ФИО9, и вынося новое решение по делу, являлись действия ФИО1, просверлившего стояк водоснабжения в квартире ФИО2 и ФИО2, который самовольно произвел работы переносу этого стояка водоснабжения, и проверялись действия ФИО9 по самовольному переносу стояка водоснабжения.

Судом было установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в перегородке между квартирами 31 и 32 не был самовольно перенесен собственником квартиры ФИО2 в неположенное место, нахождение данного стояка, который проходит через несколько квартир дома является технологическим решением при возведении дома, в связи с чем причиной затопления квартиры Бондаренко послужили действия собственника <адрес> ФИО1, который при производстве работ по установке плинтусов в своей квартире непреднамеренно повредил стояк относящийся к квартире ФИО2, в связи с чем причинил ущерб Бондаренко.

Требования в части возложения обязанности по устранению возможных аварийных ситуаций также были рассмотрены судом.

Также судом апелляционной инстанции не установлено причинно- следственной связи для установления виновности ООО « Жилмассив в имевшем место заливе.

Таким образом, доводам истцов Бондаренко и ФИО1 о самовольном переносе ФИО2 стояка водоснабжения в принадлежащей ему квартире, который просверлил ФИО1, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По сути истец просит пересмотреть постановленное решение по ранее рассмотренному делу, по которому установлена его виновность в имевшем место заливе и, как следствие причиненном материальном ущербе.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░