Решение по делу № 12-362/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участиемпредставителя заявителя Лабарова Б.Б., представителя Министерства финансов РБ Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соковикова А.В. на определение заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства директора – руководителя контрактной службы муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» Соковикова А.В. о рассрочке исполнения постановления без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора – руководителя контрактной службы МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Соковикова А.В. о рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Соковиков А.В. обратился с жалобой, в которой он просит отменить определение, признать его незаконным.

В судебном заседании представитель Лабаров Б.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Соковиков А.В. был привлечен к административной ответственности, в отношении него должностным лицом Министерства финансов РБ было вынесено 3 постановления о признании виновным в совершении административных правонарушений и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., 20000 руб. и 50000 руб. по каждому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на три месяца с определением даты внесения оплаты 30 числа каждого месяца. Обжалуемым определением ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что определение является необоснованным, поскольку при наличии трех постановлений об оплате штрафа на общую сумму 90000 руб., подлежащих исполнению одновременно, и с учетом размера средней заработной платы в <данные изъяты>, при отсутствии иных доходов он не имеет реальной возможности оплатить штраф, неоплата которого влечет ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Просит отменить определение и предоставить рассрочку оплаты штрафа.

Представитель Министерства финансов РБ по доверенности Проценко Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное определение законным и обоснованным. Суду пояснила, что сведений, достоверно подтверждающих отсутствие у Соковикова А.В. объективной возможности оплаты административного штрафа в установленный срок, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Отказывая в предоставлении рассрочки, должностное лицо пришло к выводу о том, что Соковиковым А.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. Средняя заработная плата Соковикова А.В. с учетом его расходов по имеющемуся у него кредитному обязательству, позволяла в установленный законом срок произвести хотя бы частичную уплату штрафа, однако Соковиковым А.В. не были предприняты соответствующие меры. Справка с <данные изъяты>» об обучении сына <данные изъяты> по очной форме обучения на <данные изъяты> курсе не содержала данных о платности обучения, размере платы за обучение. Иных документов, подтверждающих наличие расходов на оплату за обучение (договор, квитанции об оплате за учебу), представлено не было, равно как и справки об остатках на банковских счетах, не были подтверждены иные расходы, помимо кредитного обязательства, не была представлена информация об отсутствии у Соковикова А.В. иных доходов.

При таких обстоятельствах прихожу к тому, что выводы должностного лица являются верными, основанными на представленных по делу доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для предоставления рассрочки по уплате штрафа на срок три месяца по делу не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Соковикова А.В. на определение заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Г.Г. Рабданова