Решение по делу № 22-1726/2017 от 23.03.2017

Судья г/с Горина И.Ю. Дело № 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2017 года

Судья <адрес> областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора – Изотовой Е.В.

осужденного Шаншунов

при секретаре – Свистуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Шаншунов на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаншунов, <данные изъяты>

частично удовлетворено ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав объяснения осужденного Шаншунов, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда изменить,

У С Т А Н О В И Л :

Шаншунов осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №
<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 180 часам, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговорами <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаншунов приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговоры ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Постановлено по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия осужденного Шаншунов с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), сократить срок наказания с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Шаншунов по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016).

В остальной части приговоры постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Шаншунов не согласен с постановлением. Полагает, что судом не в полной мере рассмотрено его ходатайство. Указывает на то, приговор от <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2015 г. № 326-ФЗ, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако суд необоснованно не сократил назначенное наказание. Просит постановление суда изменить, снизить окончательное наказание, назначенное в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию определить 5 лет 1 месяц лишения свободы.

Проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд при рассмотрении материала в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.10 УК РФ, не учел все изменения, внесенные в законодательство. Суд обоснованно принял решение о том, что:

- по приговору <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий Шаншунов по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), а также о сокращении наказания, поскольку Федеральным законом № 26 – ФЗ от 07.03.2011 снижен нижний предел санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы;

-по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий Шаншунов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016, поскольку общая стоимость похищенного имущества Шаншунов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Однако наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало снижению, как и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с исключением квалифицирующего признака уменьшился объем обвинения. Суд апелляционной инстанции считает возможным смягчение наказание на 1 месяц, как по статье, так и по совокупности преступлений.

Оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ приговора от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку согласно приговору ущерб от преступления составляет <данные изъяты> рублей, т.е. более 5000 рублей.

Кроме того, суд, решая вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что преступление, за которое осужден Шаншунов по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 180 часам, редакцией Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ декриминализировано. В связи с тем, что наказание по совокупности преступлений было назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения, оснований для смягчения наказания, назначенного к отбытию, нет. Указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Доводы жалобы о дальнейшем сокращении совокупного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное наказание, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для его дальнейшего сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаншунов изменить.

Считать осужденным Шаншунов

приговором мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Орлова О.В.